Дело № 2-4603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя администрации города Хабаровска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> дома 

<

адрес> в городе Хабаровске. Свои требования истцы обосновали тем, что в указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован, но не проживает, чем нарушает права истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что оба являются инвалидами, имеет небольшую пенсию, которая не позволяет им оплачивать коммунальные услуги, начисляемые в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства – месту регистрации. Учитывая, что данными об ином адресе ответчика суд не располагает, ответчик не предпринимает мер по получению корреспонденции, направленной по месту своей регистрации, суд рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Хабаровска ФИО3 иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю не явился, представил письменный отзыв на иск, просив дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав истцов, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4 (внук выбывшего нанимателя), ФИО2 (зять выбывшего нанимателя), ФИО1 (сын выбывшего нанимателя). Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что указанная квартира предоставлялась матери ФИО1, последний вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ФИО2 являлся мужем дочери нанимателя и был вселен в квартиру с согласия своей супруги, ФИО4 является сыном дочери нанимателя (пасынком ФИО2). Супруга ФИО2 несколько лет назад выехала из квартиры в другой регион, ее сын ФИО4 выехал в 2014 году, при этом сказал, что уезжает на заработки.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив исследованные доказательства, суд учитывает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ответчик отсутствует в жилом помещении с 2014 года, при этом допустимых доказательств тому, что его выезд из жилого помещения носит добровольный постоянный характер, суду не представлено, равно как и доказательств тому, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

То обстоятельство, что в июле 2017 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в г. Москва, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения не подтверждает. 

Письменные показания свидетелей, представленные истцами, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку подтверждают лишь период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а не обстоятельства выезда из него.

Согласно п.4 ст.3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд не принимает доводы истцов в той части, что непроживание ответчика в жилом помещении приводит к нарушению прав истцов, поскольку ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Как следует из копии лицевого счета, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 671 619 рублей, что свидетельствует о невыполнении указанной обязанности и истцами.

Суд так же учитывает, что истцами не представлено доказательств тому, что они в силу ст. 69 ЖК РФ являются членами семьи выбывшего нанимателя и вправе обращаться в суд с указанным иском. Как следует из материалов дела, ордер на жилое помещение суду не предоставлялся, доказательств, подтверждающих родственные отношения с выбывшим нанимателем, равно как и решения суда о признании истцов членами семьи выбывшего нанимателя, суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем оснований для признания ФИО4 утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ суд не установил.

Доводы истцов о том, что ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, в связи с чем, судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ