Судья: Аюпова Г.Ф.

УИД 16RS0046-01-2025-008462-52

Дело № 77-272/2026

Дело № 12-9821/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Казанской городской жилищной инспекции от 15 апреля 2025 года .... с определением об устранении описки от 08 августа 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Казанской городской жилищной инспекции от 15 апреля 2025 года .... ФИО1 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» (далее - общество) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Определением об устранении описки от 08 августа 2025 года должностное лицо, вынесшее указанное постановление, внесло в его резолютивную часть изменение, указав на привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, отвергая выдвинутое против него обвинение, оспорил постановление должностного лица в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года жалоба передана в Верховный Суд Республики Татарстан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится ее рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года жалоба в соответствии с правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 18 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, ставя под сомнение правильность квалификации вменяемого ему деяния, а также ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и на малозначительность содеянного, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сарыкова М.А., заключение прокурора Махмутовой З.К. и правовую позицию представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2, полагаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В развитие приведенных положений пункт 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень), в число работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, включает проверку технического состояния видимых частей конструкций с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов, коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами, поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами, а при выявлении нарушений - разработку контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Пункт 2 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относит выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней, а в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Пункт 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, причисляет выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контроль состояния и восстановление или замену отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также исправное состояние каменных (кирпичных, железобетонных) стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений таких стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пункт 4.2.3.1 Правил и норм № 170 гласит, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2025 года в ходе проведения прокурорской проверки, проведенной Ново-Савиновской прокуратурой города Казани по обращению жильца многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО9., было установлено, что общество при управлении указанным многоквартирным домом допустило нарушение требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: не приняло мер к устранению трещин и следов отслоения штукатурки, появившихся на фундаменте и фасаде здания.

Заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани, расценив, что причиной описанных недостатков послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны руководителя общества ФИО1, вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности начальника Казанской городской жилищной инспекции согласился с мнением прокурора и счел обвинение, выдвинутое против заявителя, доказанным.

С таким выводом субъекта административной юрисдикции следует согласиться, поскольку событие административного правонарушения и вина в его совершении ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и представленных суду доказательств, в числе которых копия постановления заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 24 марта 2025 года (л.д. 95-97); копия обращения жильца многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО10. (л.д. 98); копия решения прокурора Ново-Савиновского района города Казани от 18 марта 2025 года № 1 о проведении проверки по указанному обращению ФИО11. (л.д. 99); копия акта прокурорской проверки от 19 марта 2025 года (л.д. 101); фотографии, на которых запечатлено внешнее состояние фундамента и стен здания многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д. 142-147); копия приказа о назначении ФИО1 директором общества от 29 сентября 2009 года № 30 (л.д. 105).

Перечисленные доказательства с точки зрения положений статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечают критериям допустимости и относимости и потому имеют доказательственное значение.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они не оставляют сомнений в том, что ФИО1, возглавляя общество, управляющее многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и допустил нарушения лицензионных требований, предъявляемых к управлению многоквартирными домами.

Мнение заявителя о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица влечет прекращение производства по делу, не отвечает положениям административно-деликтного закона.

Так, в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Равным образом несостоятельно и утверждение автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности содеянного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 вышеупомянутого постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения приведенных положений не усматривается, поскольку ФИО1 как руководитель общества вплоть до проведения прокурорской проверки не предпринимал мер к устранению дефектов, образовавшихся на стене и фундаменте многоквартирного дома.

Должностное лицо по результатам рассмотрения дела квалифицировало содеянное ФИО1 по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился именно с такой оценкой поведения фигуранта.

Однако он не учел, что определением от 08 августа 2025 года должностное лицо внесло изменение в резолютивную часть постановления путем указания в ней на привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем должностное лицо, принимая такое процессуальное решение, не учло, что в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены лишь такие недостатки и ошибки, допущенные при изготовлении текста постановления, которые не затрагивают существа принятого решения и носят явно технический характер.

В данном же случае субъект административной юрисдикции, исправляя содержание постановления, коснулся юридически значимых выводов и под видом устранения опечатки фактически переквалифицировал содеянное ФИО1 на другую норму, в результате чего кардинально изменил суть принятого решения.

Такой правовой подход, позволяя произвольно квалифицировать действия (бездействие) лица, подвергнутого административному наказанию, не отвечает общепризнанным принципам и стандартам публично-деликтного процесса и неизбежно влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В этой связи при оценке содеянного ФИО1 следует исходить из первоначальной квалификации, приведенной в тексте постановления должностного лица.

В то же время с такой квалификацией согласиться нельзя.

Как подчеркнуто в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) квалификация действий (бездействия) управляющей организации по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от существа допущенного ею нарушения правил ведения предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами, например, изложенных в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, и в пункте 34 раздела VIII названных правил.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные ФИО1 и составляющие суть обращенных к нему публично-правовых притязаний, были связаны с несоблюдением лицензионных требований, предъявляемых к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Такое поведение содержит признаки состава административного правонарушения не части 1 статьи 7.23.3, а части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), а их санкции идентичны, переквалификация бездействия ФИО1 на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает его положения.

При таком положении содеянное ФИО1 подлежит переквалификации с части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая приведенные положения и конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, суд полагает возможным ограничиться назначением ему в качестве административного наказания административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, обжалуемые постановление исполняющего обязанности начальника Казанской городской жилищной инспекции от 15 апреля 2025 года № ПР-НС-3482 и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Ошибочное указание в тексте постановления должностного лица на возможность его обжалования в десятисуточный, а не десятидневный срок, как то предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не создало лицу, в отношении которого ведется производство по делу, препятствий к реализации права на обращение в суд и является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности начальника Казанской городской жилищной инспекции от 15 апреля 2025 года № .... с определением об устранении описки от 08 августа 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, содеянное ФИО1 переквалифицировать на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части вынесенные акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин