Дело № 2-140/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 146 300 руб., расходы за независимую оценку в размере 13000 руб., неустойку с 25.10.2016 г. по 28.03.2017 г. за 155 дней в размере 226765 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 237.50 руб., нотариальные расходы 1000 руб., расходы по оплате диагностики в ООО Модус-Липецк в размере 8640 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО ЖАСО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО МАКС по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала; просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-

<

данные изъяты> г/н № 2007г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ЗАО МАКС.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 года в районе дома №128 по ул. Ковалева г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Порш-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4) и автомобиля БМВ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Порш-

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, который нарушила п.8.3 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО ЖАСО. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в силу п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО 26.09.2016 г. истец обратился в Липецкий филиал ЗАО МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 27.09.2016г. страховщика произвел осмотр указанного автомобиля. 11 октября 2016г. страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату 83400 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э1 от 1.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-

<

данные изъяты> г/н № 2007г. выпуска с учетом износа деталей составляет 341300 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 13000 руб. 

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Судом установлено, что 8.11.2016г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик письмом сообщил истцу, что оснований для доплаты не имеется. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 9.01.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП Э2 от 27.02.2017г. на вопрос о причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 10.09.2016 года, автомобилю БМВ-

<

данные изъяты> г/н № 2007г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 10.09.2016г. л.д. 

<

данные изъяты>; в акте осмотра указанного автомобиля от 27.09.2016г., составленного ЗАО МАКС л.д.

<

данные изъяты>, а также в акте осмотра данного автомобиля от 21.10.2016г., составленного оценщиком ИП Э1 л.д. 

<

данные изъяты>, ответил, что в результате исследования представленных данных были определены причины возникновения повреждений, а так же наличие поврежденных деталей, узлов и агрегатов имеющихся на транспортном средстве марки «BMW 

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, а именно:

Наименование

Повреждение

Облицовка передн. бампера

разрушение в правой части

Решетка воздуховода бампера прав.

разрушение

Облицовка передн. буксирной проушины

деформация

Балка передн. бампера

деформация в правой части

Фара прав, в сборе

разрушение

Накладка форсунки омывателя прав.

утрата

Форсунка передн. прав.

разрушение

Боковина прав, передн. часть

деформация в передней части

Боковина прав, передн. часть

нарушение лакокрасочного покрытия

Зеркало прав, наружн.

задиры текстуры

Переключатель на рулевой колонке

разрушение

AirBag водителя

разрушение

AirBag пассажираразрушение

Стекло лобовое

трещина

Панель приборов

разрушение

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-

<

данные изъяты> г/н № 2007г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.09.2016г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., составляет 229700 руб.

Судом установлено, что эксперт ИП Э2 при производстве экспертизы проводил осмотр автомобиля БМВ-

<

данные изъяты> г/н № 2007г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются экспертным заключением. Кроме того, истец 3.02.2017г. по адресу официального дилера «БМВ» 

<

...> производил также компьютерную диагностику данного автомобиля, которая также анализировалась экспертом ИП Э2

В судебном заседании эксперт Э2 полностью поддержал выводы своего экспертного заключения. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП, объема повреждений автомобиля БМВ-

<

данные изъяты> г/н № 2007г. выпуска и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к заключениям об оценки, предоставленных сторонами. 

Представитель ответчика, каких либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявлял. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции ИП Э2 в размере 229700 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 146300 руб. (229700-83400), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик произвел истцу выплату не в полном размере, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленному истцом периоду с 25 октября 2016г. по 28 марта 2017г. 

Расчет неустойки следующий. 

146300 руб. х 1% х 155 дней (период просрочки с 25 октября 2016г. по 28 марта 2017г.) = 226765 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет сумму 73150 руб. (146300:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не имеется. 

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 226765 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, выплатой страховщиком в добровольном порядке 83400 руб., наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 13000 руб., предоставленной страховщику с претензией, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя за составление досудебной претензии 1000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., представительство в суде 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанциями в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5, составляла досудебную претензию, исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает, что требования истца о взыскании расходов в сумме 1000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю ФИО5 доверенности от 25.10.2016 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность не содержит указание на участие в настоящем деле и является общей. 

Суд считает, что почтовые расходы истца по направлению страховщику заявления и претензии в размере 237.50 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Судом установлено, что истец 3.02.2017г. по адресу официального дилера «БМВ» 

<

...> (ООО Модус Липецк) производил компьютерную диагностику данного автомобиля и произвел оплату в размере 8640 руб. Данная диагностика была необходима для проведения экспертизы. Суд считает, что данные расходы в размере 8640 руб., являются также необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Таким образом, суд считает взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 146300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 100000 руб., штраф 73150 руб., судебные расходы 31877 руб. 50 коп. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 237.50 руб., оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 13000 руб., расходы по компьютерной диагностики автомобиля в размере 8640 руб.). 

В остальной части требований истцу к ЗАО МАКС о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ЗАО МАКС государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4426 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 9.01.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2 Расходы по оплате экспертизы были возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату экспертизы ИП Э2 в размере 26200 руб. не произвел. 

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ЗАО МАКС в пользу ИП Э2 расходы за проведение судебной экспертизы 26200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 146300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 73150 руб., судебные расходы 31877 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ЗАО МАСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4426 руб. 

Взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала в пользу ИП Э2 расходы за проведение судебной экспертизы 26200 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017г.