ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 07 марта 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 февраля 2018 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года и решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что дата в ... ч возле адрес Республики Башкортостан ФИО1, управлявший в том же месте примерно в ... ч автомобилем марки «Лада ..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением ФИО1: «Управлял а/м, пройти мед.освидетельствование отказался», при составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской №..., дата последней поверки дата), с результатом освидетельствования - 0,00 мг/л – согласился (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО2 и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 10, 46).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 01.40 ч ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения. 

Из рапорта и показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки «..., под управлением ФИО1

Указанное согласуется с содержанием видеозаписи, из которой видно, что патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю марки «..., стоявшему с включенным светом фар, в дальнейшем патрульный автомобиль уезжает, разворачивается и догоняет тот же автомобиль, выехавший на адрес, со стороны водительского места выходит ФИО1 (файл drf1_0000000115). В ходе оформления процессуальных документов заявитель пояснил сотруднику полиции, что два дня не мог завести автомобиль, наконец, завел, товарищ попросил съездить, с утра его уже останавливали за проезд на красный сигнал светофора.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что он управлял транспортным средством.

Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления, принуждения из материалов дела не имеется. 

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что автомобилем в момент рассматриваемых событий он не управлял, признается несостоятельным. Пояснения ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 устранял неисправность автомобиля, когда подъехали сотрудники полиции (л.д. 25, 38), не опровергают тот факт, что в последующем ФИО1 завел автомобиль и проехал на нем, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачков на свет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены заявителю в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил. 

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования водитель был согласен. Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции заявитель отказался, что подтверждается его записью «отказываюсь» и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД.

Понятые ФИО5 и ФИО6 своими подписями в соответствующих протоколах и акте, а также письменными объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты. Вопреки доводу жалобы, отсутствие в деле показаний понятых, в частности, о наличии у водителя признаков опьянения, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. 

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина заявителя, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Указание мировым судьей в постановлении (первый абзац второй страницы) на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является опиской, поскольку из акта освидетельствования от дата, на который как на одно из доказательств сослался мировой судья, следует, что заявитель прошел данную процедуру, согласился с ее результатом. 

Являются описками также указания в решении судьи межрайонного суда фамилии и инициалов заявителя как «Юмагшулов» (четвертый абзац первой страницы) и «ФИО7» (пятый абзац третьей страницы).

Изложенное не влечет отмену оспариваемых судебных актов, описки подлежат исправлению путем внесения в них соответствующих изменений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Нарушение установленных ст. ст. 30.5, 30.8 КоАП РФ сроков рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и вручения копии решения не влияет на законность судебного акта и правильность содержащихся в нем выводов. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием ФИО1 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить, указать фамилию и инициалы привлеченного к административной ответственности лица «ФИО1» вместо «ФИО8» в четвертом абзаце первой страницы описательно-мотивировочной части решения, «ФИО7» в пятом абзаце третьей страницы описательно-мотивировочной части решения.

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. С. Шакиров

Справка:

мировой судья Иванов А.Е.

федеральный судья Давлетшина А.Ф.

№ 44а-351/18