№ 12-255(2020 г.)

УИД 58MS0066-01-2020-003733-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Пенза 23 ноября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., с участием:

Заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 22 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...>, занимающего 

<

...>, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 22 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что 18 июля 2020 г. в 07 часов 34 минуты на 247 км автодороги Тамбов-Пенза, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки «

<

...>», р/з №, в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил правонарушение. За правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что он не согласен с постановлением. В постановлении указано, что доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении, схема правонарушения и видеозапись фиксации момента совершения правонарушения, которые согласуются между собой. Однако, он с этим не согласен, поскольку видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так, на видеозаписи не видно, какой именно автомобиль пересекает линию дорожной разметки (марка, государственный регистрационный знак), который в дальнейшем пропадает из кадра, а впоследствии в кадре появляется автомобиль под его управлением. Учитывая условия видеосъемки, временной интервал, нельзя с достоверностью определить, что это один и тот же автомобиль. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении им указано, что он объезжал стоящий автомобиль, которого не видно на видео ввиду уклона, однако обжалуемым постановлением не дана правовая оценка указанному факту. Кроме того, на схеме движения, с которой он также не согласен, не отражен стоящий автомобиль, который не попал в объектив снимающего устройства из-за рельефа местности. В момент составления протокола, видеозапись ему не показывали, протокол не содержит данных о том, каким устройством производилась видеофиксация нарушения ПДД. Также указывает, что о дате рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 22.09.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил направить административный материал на рассмотрение по месту своей регистрации, о чём была им сделана соответствующая запись в протоколе, заверенная его подписью. Однако при рассмотрении в отношении него данного протокола это ходатайство мировым судьёй не рассмотрено и полностью проигнорировано. Вопрос о его извещении посредством СМС-оповещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не выяснялся, своего письменного согласия на уведомление посредством СМС-извещения он не давал. В протоколе номер мобильного телефона для извещения посредством СМС -извещения указан инспектором ГИБДД, а не им лично, который указан неверно и с исправлениями. Его подпись в указанной графе следует сразу за его ходатайством о направлении материала для рассмотрения по месту его регистрации и относится к данному ходатайству. Согласно протокола, о дате и месте рассмотрения материала его должны были известить, однако он никакого почтового извещения не получал, в связи с чем при рассмотрении материала не присутствовал. Он не мог реализовать своё право на защиту, чем считает существенно нарушены его права. Также он не согласен с вменяемым ему правонарушением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.07.2020 г. в 07 часов 34 минуты ФИО1 на 247 км автодороги Тамбов-Пенза, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки «

<

...>», р/з №, в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Устанавливая факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, мировой судья сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 938495 от 18 июля 2020 г., рапорт инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, диск с видеозаписью фиксации момента нарушения, схему нарушения ПДД, копию постановления мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 07.11.2019 г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ., с отметкой о его вступлении в законную силу 30 ноября 2019 г.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из представленного материала, 07.09.2020 г. по номеру +№ ФИО1 было направлено СМС-сообщение о дате, времени и месте судебного заседания, однако в материалах дела не имеется его согласия (расписки) на извещение посредством СМС-сообщения, в связи с чем направление ФИО1 СМС-сообщения нельзя признать надлежащим извещением.

В материале также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании как по месту его жительства по адресу: 

<

...>, а также и по месту регистрации по адресу: 

<

...>, данных, подтверждающих получение или неполучение судебных извещений ФИО1 по указанным адресам в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 22 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих его отмену. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 938495 от 18.07.2022 г., составленного в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его регистрации, однако какого либо суждения по данному ходатайству мировым судьёй вынесено не было и оно фактически не разрешено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. 

Согласно материалам дела, ФИО1, 18 июля 2020 г. в 07 часов 34 минуты на 247 км автодороги Тамбов-Пенза, управляя автомобилем марки 

<

...>, р/з № произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки, тем самым повторно совершил правонарушение, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 58ВА № 938495 от 18.07.2020 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 22 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 28 октября 2020 г. ФИО1 подал жалобу на указанное постановление.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, однако в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 22 сентября 2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.И. Пронькин