№ 1-38/2026

УИД 75RS0015-01-2026-000039-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 февраля 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре Поповой К.И.,

с участием государственных обвинителей Резниковой Е.А., Богдановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бауэра А.А.,

защитника – близкого родственника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, состоящего в консультативной группе наблюдения у врача-психиатра, инвалидности не имеющего, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка постановки на учет, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении требований Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан», п. 7 ч. 1 ст. 2, ч.3 ст. 7 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения предоставить им это помещение для проживания, умышленно, находясь в ОВМ ОМВД России «Краснокаменский», расположенном по адресу: 

<

...>, заверил своей подписью документы соответствующего образца, и передал сотруднику ОВМ ОМВД России «Краснокаменский», а именно уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, на имя граждан Кыргызстана Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, территория СХПК Маяк 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6, достоверно знал, что Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 М.М. прибывать по данному адресу не будут, поскольку фактически жилое помещение им по указанному адресу не предоставлялось.

ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации нарушил требования вышеуказанного законодательства Российской Федерации, осуществив фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, лишив ОМВД России «Краснокаменский», а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО3, миграционного учета, контроль за их пребыванием и передвижением на территории Российской Федерации

Факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО3 в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6 был выявлен сотрудниками ОВМ ОМВД России «Краснокаменский» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, и показал, что летом 2025 года прибыли из Кыргызстана Свидетель №1 Свидетель №2 с малолетним ребенком. К нему обратился его земляк с просьбой поставить их на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> то есть в доме, который принадлежал ему на праве собственности и, где были зарегистрированы он и его семья. Он хотел поставить их на учет на месяц, но так не получилось. Фактически он им дом предоставил для жилья, поскольку сам с семьей проживали на стоянке за СХПК «Маяк». Данные граждане прожили у него в доме около недели, после чего съехали к себе в дом по другому адресу, не предупредив его. Кроме того, при постановке на учет данных иностранных граждан в ОВМ ему ничего об уголовной ответственности разъяснено не было, как и не сказали точно, будут ли данные граждане зарегистрированы по данным уведомлениям. О том, что их зарегистрировали в его доме, он не знал. Он понимал, что иностранные граждане должны проживать именно по тому адресу, где поставлены на миграционный учет, и что без постановки на учет их выдворят за пределы РФ. Он узнал, что они не живут в его доме осенью, когда приехали сотрудники ОВМ с проверкой. Он в это время продолжал жить на стоянке.

В связи с имеющимися противоречиями, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Так, как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, по адресу: 

<

адрес>, СХПК Маяк, 

<

адрес> он проживает с беременной сожительницей - ФИО15, малолетней дочерью - ФИО27. Весной 2025 года он познакомился с Свидетель №4, который попросил его помочь с вопросом постановки на миграционный учет членов своей семьи, которые приехали в Краснокаменск из Кыргызстана. Он решил помочь своим землякам и согласился поставить на миграционный учет по месту пребывания, то есть по адресу: Краснокаменск, СХПК Маяк, 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3. При этом он понимал, что женщины и ребенок проживать в его доме не будут, так как Свидетель №4 на тот момент проживал в своем доме, расположенном по адресу: Краснокаменск, СХПК Маяк, 

<

адрес>, и его жена и сноха с ребенком проживали с ним по указанному адресу, то есть у него дома они никогда не были, внутрь дома никогда не заходили, их вещей, предметов личной гигиены у него в доме никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 приехали в ОВМ ОМВД России «Краснокаменский», где он передал инспектору все необходимые документы, а именно уведомления о прибытии иностранных граждан Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту своего жительства. Инспектор ОВМ разъяснила им ответственность за нарушение миграционного законодательства, он понимал, что он нарушает данное законодательство, но не мог отказать в помощи своим землякам. Также он понимал, что в его доме данные лица проживать не будут. (л.д. 86-89).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, настаивая на том, что данные граждане прожили в его доме около недели. В ОВМ ему ничего не разъяснялось. В протоколе своего допроса он расписался, но содержание показаний не читал, возможно, дознаватель неправильно его поняла, поэтому неправильно записала.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она состоит в должности врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Краснокаменский» с ноября 2025 года. В ее обязанности входит прием документов на оформление миграционного учета по месту пребывания и по месту жительства, проставление штампов, проверка на правильность заполнения бланков, внесение данных в базу ЕИР РМУ (Единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов), проведение внеплановых проверок по режиму пребывания и проживания иностранных граждан на территории РФ, выявление, пресечение, профилактика по фиктивной постановке на миграционный учет и регистрации по месту жительства иностранных граждан. При этом, под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строение, сооружение), в том числе временном. Кроме того, статус иностранного гражданина или лица без гражданства, проживающего на территории РФ, подразделятся на три категории, первоначальной из которых является миграционный учет по месту пребывания. Он присваивается всем иностранным гражданам и лицам без гражданства, первично въехавшим на территорию РФ. Такие иностранные граждане или лица без гражданства в установленные законом сроки должны уведомить органы миграционного учета о своем месте пребывания на территории РФ. При этом принимающая сторона или непосредственно иностранный гражданин предоставляют в органы миграционного учета следующие документы - уведомление о постановке на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства. Данный документ заполняется принимающей стороной, копия паспорта иностранного гражданина с отметкой о пересечении границы, при наличии предоставляется копия миграционной карты, копии документов на жилое помещение (свидетельство о праве собственности, договор о купли - продажи, договор о социальном найме и т.д.), заявление о постановке на миграционный учет. При приеме документов о постановке на учет по месту пребывания и по месту жительства принимающей стороне (собственнику) разъясняется об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в РФ и об ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ, предусмотренных статьями 322.2 и 322.3 УК РФ. Иностранному гражданину или лицу без гражданства разъясняется административная ответственность за совершение правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Также при приеме документов на миграционный учет по месту пребывания и по месту жительства сотрудниками органа миграционного учета выясняется фактическое пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, то есть, действительно ли он пребывает (проживает) по данному адресу. В дальнейшем, в ходе работы сотрудниками органов миграционного учета (отделения по вопросам миграции) осуществляются внеплановые проверки по месту пребывания и месту жительства иностранных граждан или лиц без гражданства с целью выявления фактов нарушения миграционного законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВМ ФИО16 осуществляла прием граждан по вопросу регистрации по месту жительства. В это время в отделение по вопросам миграции ОМВД России «Краснокаменский» обратился ФИО1 с уведомлением о прибытии иностранных граждан Свидетель №1, Свидетель №2, малолетнего ФИО3 в место пребывание по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При приеме необходимого пакета документов, ФИО7 разъяснила ФИО1 об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении на территории РФ либо по месту пребывания, Свидетель №1 и Свидетель №2 она также предупредила об административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, после чего приняла все необходимые документы на постановку Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 на миграционный учет для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с инспектором ОВМ ФИО17 в ходе оперативно-профилактического мероприятия «О мерах по нейтрализации террористических и экстремистских угроз» по месту временного пребывания граждан Кыргызстана ФИО18, Свидетель №2, ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, Краснокаменский муниципальный округ, 

<

адрес> установлено, что указанные граждане по данному адресу не проживают. Факт постановки иностранных гражданин на учет по месту временного пребывания подтверждается соответствующими уведомлениями о прибытии иностранных гражданин или лица без гражданства в место пребывания. Уведомление подавалось непосредственно в ОВМ ОМВД России «Краснокаменский». Согласно данным уведомлениям, в качестве принимающей стороны в отношении иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, Краснокаменский муниципальный округ, 

<

адрес> выступает гражданин РФ ФИО5 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник). Из объяснения указанных иностранных граждан, а также ФИО1 установлено, что данные лица с момента приезда в РФ и по настоящее время фактически проживают по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №4. Все их личные вещи и средства личной гигиены находятся там же. По адресу миграционного учета указанные иностранные граждане не проживали и не проживают в настоящее время. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства гражданами Кыргызстана Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, являясь принимающей стороной, не предоставляя места жительства иностранному гражданину, реализуя преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту пребывания на территории Российской Федерации, без намерения предоставить им это помещение для проживания, умышленно, находясь в ОВМ ОМВД России «Краснокаменский» заверил своей подписью документы соответствующего образца, установленного ФЗ-109 и передал их сотруднику ОВМ ОМВД России «Краснокаменский», а именно уведомления о прибытии иностранных граждан Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, Краснокаменский муниципальный округ, 

<

адрес>. (л.д. 66-71).

Свидетель ФИО19, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала инспектором ОВМ ОМВД России «Краснокаменский». ФИО1 ей знаком с марта 2025 года в связи с выявлением факта фиктивной постановки на учет своей супруги и малолетнего ребенка по адресу: СХПК Маяк, в доме, который принадлежал ему на праве собственности, хотя фактически они проживали в 8 мкр. 

<

адрес>. По данному факту производство было прекращено в связи с малозначительностью. По обстоятельствам данного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ставила на учет граждан Кыргызстана ФИО29, молодую девушку с ребенком по документам, предоставленным ФИО1, в 

<

адрес> СХПК Маяк. При этом она была в данном доме лишь при выявлении факта фиктивной регистрации супруги с ребенком ФИО5, то есть весной 2025 года. На тот момент в доме условий для проживания женщины с ребенком создано не было, 

<

адрес>-комнатный, имеется одно спальное место. При подаче ФИО5 неоьходимых документов в августе, она повторно разъяснила ему уголовная ответственность за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, данным гражданам была разъяснена административная ответственность. При этом, она подробно выясняла у ФИО5, будут ли данные граждане проживать по адресу регистрации и созданы ли там соответствующие условия, поскольку ранее он уже регистрировал фиктивно свою супругу с ребенком. На что ФИО5 ее заверил, что данные граждане будут проживать в его доме, поскольку там созданы необходимые условия. ФИО5 свободно владеет русским языком, является гражданином РФ, ему была понятна ответственность, в том числе уголовная, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан. При этом, когда ФИО5 подавал документы, она сразу ему разъяснила, что данные граждане будут поставлены на миграционный учет на период пребывания, указанного в миграционной карте и уведомлении о прибытии. Оснований для отказа в постановке иностранных граждан на учет не было, поскольку ФИО5 утверждал, что они будут там проживать.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показал, весной 2025 года он прибыл в 

<

адрес>, занимается животноводством. В июле 2025 года в Россию приехала его жена – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со снохой Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуком ФИО3 Мухаммадоном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После приезда поставить их на миграционный учет по месту проживания в доме не получилось, так как были проблемы с оформлением дома. Через своего племянника он попросил ФИО5 ФИО32, который также проживает в СХПК Маяк, помочь с регистрацией данных лиц. С ним также было оговорено, что он будут проживать в 

<

адрес> СХПК Маяк. ФИО8 согласился помочь. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, своей женой ФИО9, снохой Свидетель №2, приехали в ОВМ ОМВД России «Краснокаменский», где ФИО8 заполнил все необходимые документы, а именно уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, то есть по адресу: 

<

адрес>, СХПК Маяк, 

<

адрес>, который на праве собственности принадлежал Адбулло. При этом, его жена, сноха с внуком никогда в доме ФИО33 не проживали, они сразу же стали проживать по адресу: СХПК Маяк, 

<

адрес>. ФИО6 знал, что его семья будет проживать с ним, что в доме ФИО8 они проживать не будут. Он помог, так как у них принято помогать землякам. (л.д. 39-41).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что оглашенные показания подтверждает частично. В момент прибытия его супруги, невестки и внука в 

<

адрес>, он находился в 

<

адрес>, поскольку оформлял документы, поэтому они стали проживать в доме ФИО28, где их в последующем поставили на миграционный учет. Спустя дней 10 он вернулся и забрал их в свой дом, перевез все их вещи. В ходе дознания он не говорил, что жена, невестка и внук не проживали в доме ФИО5, потому что они там жили некоторое время. Протокол своего допроса полностью не прочитал, торопился, давление на него в ходе допроса не оказывалось.

Допрошенные в ходе дознания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показали об аналогичных обстоятельства прибытия Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 в Россию, и проживании с момента прибытия по адресу: 

<

адрес>, СХПК, 

<

адрес> по месту жительства Свидетель №4 После приезда поставить их на миграционный учет по месту проживания не получилось, так как были проблемы с оформлением дома. По договоренности с ФИО1 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 М.М. были поставлены на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, хотя никогда в доме Адбулло они не проживали. ФИО5 изначально знал, что они будут проживать в своем доме, что в его доме они проживать не будут. Он им помог, так как у них принято помогать землякам. (л.д. 42-44, 96-98, 93-95).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с невесткой и внуком прибыла из 

<

адрес>. Спустя 9 дней приехал ее супруг из 

<

адрес> и перевез их к себе в 

<

адрес> тер.Маяк, со всеми вещами. Более в 

<

адрес> они не жили. При допросе ее в ходе дознания присутствовал супруг, который помогал ей формулировать ответы на вопросы дознавателя. После допроса она собственноручно написала надпись, что с ее слов записано верно и прочитано, хотя фактически протокол допроса ей прочитал ее муж. После чего она расписалась в данном протоколе. Русский язык она понимает, имеет основное общее образование, может писать на русском языке, читает по слогам.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО20, являющаяся дознавателем ОД ОМВД России «Краснокаменский» суду показала, что ею осуществлялось производство по уголовному делу в отношении ФИО1. по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Ею в ходе дознания для защиты интересов подозреваемого был назначен адвокат Бауэр А.А., после чего ФИО5 был приглашен на допрос в качестве подозреваемого. Ему были разъяснены процессуальные права, сокращенная форма дознания. ФИО5 все было понятно, он является гражданином РФ, в услугах переводчика не нуждался. Давал показания добровольно. Далее ею были допрошены в качестве свидетелей супруги ФИО29, которых она пригласила для допроса в один день. Она им разъяснила процедуру допроса, процессуальные права, предупредила об уголовной ответственности. После чего по очереди допросила данных лиц. ФИО29 в ходе допроса давала показания добровольно, подбирая слова. При этом пояснила, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку русским языком владеет на разговорном уровне. После допроса свои показания она прочитала сама по слогам, муж находился в коридоре. Также ею позднее были допрошены в качестве свидетелей их сын и невестка, которые также в услугах переводчика не нуждались. Показания свидетели давали добровольно, давление на них не оказывалось. Никаких сомнений в понимании иностранными лицами русской речи и происходящих событий не возникало, переводчик по их ходатайству мог быть приглашен незамедлительно без каких-либо сложностей.

Кроме того, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-профилактического мероприятия «О мерах нейтрализации террористических и экстремистских угроз» по месту временно пребывания граждан Кыргызстана: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, Краснокаменский муниципальных округ, 

<

адрес>, установлено, что указанные граждане по адресу не проживали, в действиях принимающей стороны в лице ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д. 5-8).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение 142 СХПК Маяк, 

<

адрес>, Краснокаменского муниципального округа, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 72-79).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в служебном кабинете ОВМ ОМВД России «Краснокаменский» изъяты уведомления о прибытии иностранных граждан Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 (л.д.47-50). Впоследствии изъятые уведомления о прибытии иностранных граждан осмотрены соответствующим протоколом осмотра документов в этот же день, постановлением признаны вещественным доказательством, хранятся при материалах уголовного дела. Согласно данным уведомлениям, в качестве принимающей стороны в отношении иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> выступает гражданин РФ ФИО5 ФИО34. (л.д.51-57, 58-59, 60-65).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом показания данных лиц согласуются между собой, не имея существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, позволяют восстановить картину преступления, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания. Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями, которые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности, а сообщенные ими показания проверялись органами предварительного расследования и согласуются также с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено. Так, допросы свидетелей проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений допущено не было, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Свидетелям, являющимся иностранными гражданами, было разъяснено, в том числе право давать показания на родном языке, которым они владеют. Свидетели показали, что в услугах переводчика не нуждаются, поскольку хорошо владеют русским языком. При этом, свидетель Свидетель №1 в ходе допроса на стадии дознания и в суде пояснила, что русским языком владеет на разговорном уровне, умеет читать по слогам и писать. Ходатайств о предоставлении переводчика не заявляла. В ходе дознания, согласно показаниям свидетеля ФИО20, ФИО29 поясняла об обстоятельствах их постановки на миграционный учет самостоятельно, на русском языке, протокол записан с ее слов, прочитан, о чем имеется соответствующая надпись по окончании допроса. При этом, суд учитывает, что согласно ст. 13 Конституции Кыргызской Республики, русский язык является ее официальным языком, используется наряду с государственным. Таким образом, оснований для признания каких-либо исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе вопреки доводам стороны защиты протокола допроса свидетеля Свидетель №1, недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания иностранных граждан Кыргызстана, суд отмечает, что в целом показания допрошенных лиц являются стабильными. Граждане Свидетель №5, Свидетель №2 указывают, что по адресу постановки на миграционный учет Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 М.М. никогда не проживали.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, изменив показания, данные в ходе дознания, в судебном заседании показали, что по адресу: 

<

адрес> СХПК Маяк, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 М.М. проживали несколько дней по прибытию в 

<

адрес>, после чего переехали жить в 

<

адрес>. Суд к показаниям указанных свидетелей в данной части относится критически, расценивает их как направленные на оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что указание Свидетель №4, Свидетель №1 на проживание в 

<

адрес> в течение нескольких дней после прибытия в 

<

адрес>, не относится к инкриминируемому подсудимому периоду событий, поскольку, как установлено в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 М.М. прибыли в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а поставлены на учет по адресу пребывания ДД.ММ.ГГГГ. Именно с данной даты иностранные граждане обязаны были проживать по адресу постановки на миграционный учет весь срок пребывания, указанного в уведомлениях о прибытии иностранных граждан.

Согласно примечанию 1 к ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации понимается, в том числе, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Изначально и стабильно свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 указывали о наличии жилого помещения в 

<

адрес> где они намерены были проживать и проживали, что свидетельствует об отсутствии намерения данных лиц проживать где-либо еще, кроме данного дома.

Таким образом, суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе дознания по делу свидетелей – иностранных граждан, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Достаточных и убедительных оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено и подсудимым не приведено.

Оснований, по которым суду следует критически отнестись к признательным показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, по делу не усматривается.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям свидетелей и установленным по делу обстоятельствам, в целом отражают картину произошедших событий, раскрывают последовательность совершенных подсудимым действий при совершении преступления, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания подсудимого в той части, в которой данные показания не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств и установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо оснований полностью отвергнуть показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он указывал о своих конкретных, последовательных умышленных действиях при совершении преступления, не имеется. Протокол допроса в качестве подозреваемого и иных следственных действий с участием подсудимого составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, при производстве данных следственных действий подсудимый был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката, участники данных следственных действий были ознакомлены с их протоколами, каких-либо замечаний как к данным протоколам, так и к обстоятельствам проведения этих следственных действий от их участников не последовало. Каких-либо данных, указывающих на то, что при даче показаний в ходе дознания подсудимый был ограничен в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, с учетом изложенного выше, судом не установлено. Каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний подсудимым, для самооговора в ходе дознания суду не представлено. Оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО1, в частности протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами не имеется. Также, при даче показаний подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

По этим же основаниям суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что тот давал иные показания при допросе, которые неверно записала дознаватель, а протоколы допросов подписывал, не читая.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в суде как способ защиты от предъявленного обвинения и реализации своих прав.

Доводы стороны защиты о том, что иностранные граждане Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 М.М. поставлены им на учет по месту пребывания в доме, принадлежащем ФИО1, неумышленно, и что он не знал достоверно, поставлены ли они на миграционный учет по данному адресу, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, из протоколов допроса свидетелей ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, и самого ФИО2 в ходе дознания, следует, что в ОВМ ОМВД России «Краснокаменский» обратился ФИО6 лично, предоставил необходимый пакет документов для постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, в уведомлениях о прибытии иностранных граждан, где принимающей стороной выступает ФИО6, о чем имеется его собственноручная подпись, стоит срок пребывания граждан Кыргызстана по заявленному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод подсудимого о его незнании о том, что за свои действия он подлежит уголовной ответственности, опровергается показаниями свидетелей ФИО19, неоднократно разъяснявшей ему об этом, Свидетель №3, и не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Равно как и не влияет на данные вывода суда указание стороной защиты на отсутствие корысти при постановке на учет иностранных граждан, поскольку инкриминируемое преступление не предполагает его обязательное совершение с корыстным мотивом.

Указание ФИО1 о предоставлении Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 жилого помещения по адресу в 

<

адрес> для проживания после постановки их на миграционный учет опровергается установленными обстоятельствами и противоречит доказательствам по делу, в том числе, показаниям самого ФИО1, данным в ходе дознания, и показаниям свидетелей – иностранных граждан, которые показали, что по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ они не проживали, указывая о наличии иного жилого помещения. О имеющемся у Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 в распоряжении жилом помещении – 

<

адрес>, ФИО1 было достоверно известно. Так, каких-либо убедительных доводов и доказательств о проживании иностранных граждан в инкриминируемый период по адресу миграционного учета суду подсудимым не представлено.

Таким образом, приведенная в судебном заседании версия защиты в целом своего подтверждения в материалах дела не находит и противоречит совокупности представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в частности, показаний самого подсудимого, следует, что ФИО1, оформив необходимые документы для постановки иностранных граждан на учет, подписав их, передал сотруднику ОВМ для осуществления фиксации места пребывания иностранных граждан Кыргызстана органами миграционного учета. При этом, ФИО1 фактически не имел намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещение для проживания. Тем самым, нарушив требования ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ (п. 7 ч.1 ст.2, ч.2 ст.20, ч.2 ст.22), ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002года N 115-ФЗ (п.5 ст.16), фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение требований п. 23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 (ред. от 28 октября 2022 года) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что внеся в уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания заведомо недостоверные сведения о месте их пребывания, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, умышленно, собственноручно подписал бланки уведомления о прибытии иностранных граждан, в которых местом пребывания Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 указал 

<

адрес> При этом осознавал, что указанные иностранные граждане по данному адресу не намерены проживать, так как имели для проживания иное жилое помещение, и фактически указанное жилое помещение в инкриминируемый период для проживания им не предоставлял. Таким образом, лишил правоохранительные органы и органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижением на территории Российской Федерации. На основании предоставленных ФИО1 заведомо недостоверных сведений, иностранные граждане Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 М.М поставлены на учет в органах миграционного учета по месту пребывания. Преступление носит оконченный характер с момента фиксации органами миграционного учета факта нахождения иностранных граждан в месте пребывания в указанных жилых помещениях на территории Российской Федерации.

Как следует из справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит, с 2024 года состоит в консультативной группе наблюдения, с диагнозом «Умственная отсталость умеренная, без нарушения поведения». (л.д.125).

Согласно справок ГАУЗ «Краевая больница № 4» г. Краснокаменска, Забайкальского края, ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит. (л.д. 123, 126).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №6, являющийся врачом-психиатром, показал, что с 2024 года в консультативной группе наблюдения состоит ФИО1 с диагнозом: «

<

адрес>». Данный диагноз подразумевает собой нарушения в интеллектуально-мнестической сфере в виде: буквальности мышления и слабости суждений, легкого снижения памяти, интеллекта и другое. Нарушение носит легкий характер, лица с подобными расстройствами могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими. (л.д.99-100).

Учитывая показания врача-психиатра, обладающего соответствующим опытом и компетенцией, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования дела и судебного заседания, ясность мыслей и логичность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит в группе консультативного наблюдения у психиатра, имеет вышеназванный диагноз, имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, официально не работает, занимается животноводством, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе дознания, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде штрафа с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев, поскольку единовременная уплата штрафа является для него с учетом его материального положения очевидно обременительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера данного вида наказания и периода рассрочки суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие малолетних детей, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.

оснований для назначения какого-либо дополнительного наказания судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, и признает ФИО1 виновным в совершении преступления средней тяжести, против порядка управления.

Определяя судьбу вещественных доказательств: 3 уведомлений о прибытии иностранных граждан Кыргызстана в место пребывания, хранящихся при материалах уголовного дела, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает документы подлежащими хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 18 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России на Забайкальскому краю), л/с 

<

***>, отделение Чита Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, счет 03№, БИК 017601329, КБК 18№, ОКТМО 76621101, УИН №

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова