Дело № 2-19/2025 (2-3899/2024;)

64RS0045-01-2024-006416-80

Решение

Именем Российской Федерации 

06 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании постройки самовольной и ее сносе, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой Развлекательного комплекса «Чайка» (жилой дом с кадастровым номером № и бассейн), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й Изобильный пр-д, 

<

адрес>, о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку и не использовать постройку. Требования обоснованы тем, что земельный участок ответчика имеет разрешенное использование «для индивидуального садоводства, для садоводства», при этом фактически представляет собой развлекательный комплекс с бассейном, что в том числе приводит к нарушению требований тишины, прав истца. При этом согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 ведение садоводства предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко

<

адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска, дал объяснения о прекращении использования спорных объектов не для личных нужд.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГсК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.п. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й Изобильный пр-д, 

<

адрес>, который расположен вблизи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 1-й Изобильный пр-д, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности с 2023 г. ответчику ФИО2

Стороной ответчика в материалы дела предоставлена проектная документация ИП ФИО4 в отношении чаши открытого бассейна.

В подтверждение использования расположенного на земельного участке бассейна как Развлекательного комплекса «Чайка» для предпринимательских целей стороной истца в материалы дела предоставлены скриншоты размещенных в сети Интернет объявлений об оказании возмездных услуг. 

Комитет муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» вынес предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО2 Согласно предостережению ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального садоводства, для садоводства», на котором расположены объекты капитального строительства, бассейны. Согласно информации с сайта развлекательного комплекса «Чайка» на земельном участке осуществляется размещение бассейнов, физкультурно-оздоровительного комплекса в зданиях и сооружениях. В соответствии с картой градостроительного зонирования МО «

<

адрес>», Правил землепользования и застройки в данной территориальной зоне размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях Правилами не предусмотрено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и его целевым назначением в нарушение абз. 7 ст. 42 ЗК РФ.

Согласно письму администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №б в связи с установлением признаков нарушения абз. 2, 7 ст. 42 ЗК РФ правообладателю земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение.

Из объяснений стороны ответчика следует, что использование спорных объектов не для личных нужд прекращено.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемые строения и сооружения (одноэтажное кирпичное строение, сооружение бассейна, навесы), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, соответствуют требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в частности, технического состояния конструктивных элементов строения.

Исследуемые строения и сооружения (одноэтажное кирпичное строение, сооружение бассейна, навесы), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания соответствуют противопожарным нормам и требованиям.

Ввиду того, что строения и сооружения (одноэтажное кирпичное строение, сооружение бассейна, навесы), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, на момент исследования не использовались, система отопления функционировала только во вспомогательных помещениях одноэтажного строения (помещение №, подвал согласно техническому паспорту), установить соответствие указанных строений санитарным нормам, не представляется возможным.

Минимальное расстояние от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, до одноэтажного кирпичного строения составляет 0,07 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019.

Техническое состояние конструктивных элементов одноэтажного кирпичного строения, сооружения бассейна и навесов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Одноэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, является объектом капитального строительства ввиду того, что конструктивные элементы строения не предполагают их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а так же осмотром установлено наличие заглубленного фундамента, наличие постоянного подключения к инженерно-техническим сетям.

Инженерное сооружение – бассейн, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, является объектом капитального строительства ввиду того, что конструктивные элементы строения не предполагают их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Строение навеса, площадью застройки 29,63 кв.м, не является объектом капитального строительства ввиду того, что конструктивные элементы строения предполагают их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Строение навеса, площадью застройки 22,8 кв.м, не является объектом капитального строительства ввиду того, что конструктивные элементы строения предполагают их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Использование одноэтажного кирпичного строения и навесов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, для ведения садоводства возможно.

Использование одноэтажного кирпичного строения и навесов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, для осуществления коммерческой деятельности (сдачи в аренду) возможно.

Строения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, связаны общим назначением ввиду того, что в исследуемом одноэтажном здании расположены коммуникации, необходимые для обеспечения работы бассейна, навесы служат как вспомогательные сооружения для осуществления рекреационной деятельности бассейна.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены исследуемые объекты. Вид разрешенного использования согласно выписке из ЕГРН – для индивидуального садоводства, для садоводства.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, С. выводы заключения поддержали в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оснований для проведения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертами по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-93-К4, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требования безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ выбор способа защиты прав, как и выбор ответчиков, основания и предмета исковых требований по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. 

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нарушения прав и законных интересов истца, несоответствия постройки требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не установлено. 

В силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке чаши бассейна, как сооружения вспомогательного использования, не требуется.

Расположение на земельном участке чаши бассейна как иного сооружения само по себе не свидетельствует о нарушении целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленных законодательством требований в связи постройкой чаши бассейна без получения разрешения и регистрации в качестве недвижимого имущества, расположение одноэтажного кирпичного строения на расстоянии 0,07 м не в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 сами по себе основанием для признания самовольными постройками не являются. 

Использование спорных объектов в предпринимательской деятельности или в личных целях на правовую характеристику в качестве самовольной постройки не влияет, в связи с чем истец имеет право на другие способы защиты. 

Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил о соблюдении тишины в материалы дела не представлены.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ст. 1065 ГК РФ).

При рассмотрении спора установлено, что спорные объекты, за исключением требований к расстоянию между жилым домом и границей земельного участка, землями общего пользования, соответствуют установленным требованиям. В связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности не использовать постройки являются необоснованными.

Кроме того, отсутствуют основания для применения крайнее меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса и прекращения права собственности. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой Развлекательного комплекса «Чайка» (жилой дом с кадастровым номером № и бассейн), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й Изобильный пр-д, 

<

адрес>, о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку и не использовать постройку не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно заявлению ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные проведением судебной экспертизы на основании определения суда, составили 161000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства для проведения по делу судебной экспертизы в размере 161000руб., которые подлежат перечислению ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе отказать в полном объеме. 

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возместить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 161000 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизы от ФИО1 по гражданскому делу № (2-3899/2024).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 20 марта 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева