Дело № 1-107 / 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 16 июля 2019 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Савинского филиала ИОКА ФИО2,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1)10.03.2010 приговором Савинского районного суда Ивановской области 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно

с испытательным сроком 2 года;

2) 02.02.2011 приговором Савинского районного суда Ивановской области

по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено 

неотбытое наказание по приговору от 10.03.2010, окончательное наказание

7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской 

области от 18.10.2011 срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев, 

освобожден по отбытию срока 17.08.2017 года;

22.10.2018 приговором Шуйского городского суда Ивановской области

по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам

лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

20.06.2018 года, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное выше дату, время и месте, ФИО1, осознавая, что указанный дом является для него чужим, является жилищем Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в него, с целью истребования у Потерпевший №1 денег и сигарет.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что действует против воли Потерпевший №1, не имея разрешения на вход в жилище, открыл створки наружной рамы окна, а затем выбил руками внутреннюю раму окна, после чего, через образовавшийся оконный проем, незаконно, проник в помещение указанного дома, где перемещался по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО1 нарушил конституционные права и свободы Потерпевший №1 и членов его семьи, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 27.08.2018 до 05 часов 00 минут 28.08.2018, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В указанные выше период времени и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из 

<

адрес> указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, ФИО1, убедившись, что внутри 

<

адрес> в 

<

адрес> никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, по газопроводной трубе, проложенной вдоль фасада дома, забрался на уровень второго этажа, открыл створки незапертого окна кухни квартиры Потерпевший №2 и незаконно, с целью хищения, проник через окно внутрь указанной квартиры, где свободно перемещаясь по помещениям вышеуказанной квартиры, тайно, похитил следующее имущество Потерпевший №2: смартфон «Huawei Honor 4C Pro», стоимостью 5243 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 299 рублей, с флип-книжкой, стоимостью 308 рублей, с адаптером для симкарты Sim MobileStyle, стоимостью 90 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на общую сумму 5940 рублей; а также похитив денежные средства в сумме 400 рублей; продуты питания, а именно: кусок колбасы, кусок сыра и пять помидор, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, употребив указанные продукты на месте совершения преступления, а всего похитил имущества Потерпевший №2 на общую сумму 6340 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 6340 рублей.

По преступлению от 20.06.2018 года.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 вину свою по данному преступления не признал и показал, что в ночь с 19 на 20 июня 2018 года он решил сходить по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы спросить его про денежный долг в сумме 200 рублей. Входная дверь в дом Потерпевший №1 была заперта и он стал звать Потерпевший №1 со стороны улицы. При этом он увидел, что одно из окон дома Потерпевший №1 было открыто - у данного окна были открыты створки. Потерпевший №1 из дома крикнул ему, что он встать и открыть входную дверь не может и попросил, чтобы он залез в его дом как обычно, то есть через окно. Он так и сделал, пролез к нему в дом, при этом ранее он неоднократно пролезал в дом Потерпевший №1 через окно в целях распития спиртных напитков. В доме он включил свет и увидел, что Потерпевший №1 лежит на кровати, он был пьян. Он стал у него требовать вернуть долг в сумме 200 рублей, на что Потерпевший №1 сказал, что сейчас у него денег нет и вернет этот долг после получения пенсии. Таким образом, он оказался в доме потерпевшего с его ведома, то есть с разрешения Потерпевший №1 (т.1,л.д.153-154).

В ходе очной ставки с Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 изменил ранее данные им показания и пояснил, что в ночь на 20 июня 2018 года через окно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не исключает того, что Потерпевший №1 действительно не давал ему разрешения пролезать внутрь указанного дома. Он пролез внутрь дома Потерпевший №1, чтобы попросить последнего возвратить денежный долг 200 рублей (т. 1 л.д. 155-157).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 20.06.2018 примерно в 2 часа ночи он в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома Потерпевший №1 и решил проникнуть внутрь данного дома, чтобы потребовать от Потерпевший №1 возврата денежного долга в сумме 200 рублей. Одно из окон в доме Потерпевший №1 было полностью открыто и он решил проникнуть в дом через данное открытое окно, что он и сделал. Находящийся в тот момент внутри дома Потерпевший №1 отказался отдавать долг и потребовал покинуть дом.. Он полностью осознает то, что он без разрешения, незаконно, проник в жилище Потерпевший №1 Причину совершения преступления объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д.30-33, 177-178).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал, что проник внутрь дома Потерпевший №1 через окно дома, которое было открыто, проникал с целью спросить у него возврата долга, ушел из квартиры через 10 минут ((т. 2, л.д. 162-170).

В суде подсудимый ФИО1 пояснил, что первоначально на предварительном следствии давал показания о том, что проник внутрь дома Потерпевший №1 через окно на кухне с его разрешения, покричав ему с улицы, так как Потерпевший №1 практически не ходит, а дом был закрыт. Затем, он признал свою вину и изменил показания, пояснив, что своего разрешения на проникновение в дом Потерпевший №1 ему не давал. Данные показания в настоящее время он подтверждает, так как никакого разрешения входить в дом Потерпевший №1 ему не давал. Он стучал в дверь дома, но Потерпевший №1 ему не открыл, тогда он выдавил руками стекло в раме кухонного окна и через окно проник внутрь дома. Он хотел потребовать долг, который ему был должен Потерпевший №1, однако тот долг так и не отдал, просил ли Потерпевший №1 его покинуть дом он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 20.08.2018 года следует, что 20.06.2018 в 02 часа ночи он спал в своем 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел, что ФИО1 руками открывает створки наружной оконной рамы, а потом он увидел, что ФИО1 выбил из оконного проема внутреннюю оконную раму и она упала на пол внутри комнаты. После этого ФИО1 без разрешения влез через оконный проем внутрь его дома и стал требовать от него деньги и сигареты. Он на эти требования ответил отказом и потребовал от ФИО1 удалиться. Сам он плохо себя чувствовал, лежал и не мог встать на ноги. ФИО1 не имел права без его разрешения влезать внутрь дома, указанными действиями ФИО1 нарушены его права, ему причинен моральный вред. ФИО1 не стучал ему в дом и не просил разрешения войти в его жилище. Гражданский иск заявлять не желает. У него нет и не было перед ФИО1 долгов, либо каких-то иных обязательств; он не давал ФИО1 повода совершать в отношении него данное преступление (т.1 л.д. 66-72).

Будучи допрошенным 02.10.2018 потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 проник к нему в дом против его воли в период с 2 до 3 часов 20.06.2018 (т.1 л.д. 77-82), в ходе дополнительного допроса 14.01.2019 года потерпевший пояснил, что ранее ошибочно пояснял, что ФИО1, находясь у него дома, похитил продукты питания, сам он этого не видел, обнаружив утром 21 июня 2018 года пропажу продуктов питания, он подумал, что их похитил ФИО3, в настоящее время он никаких претензий материального порядка к ФИО1 не имеет ( том 1 л.д. 84-89).

При очной ставке между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший в присутствии ФИО1 показал, что 20.06.2018 ФИО1 выбив раму окна, незаконно проник в его жилище, по адресу: 

<

адрес>, сделав это без его разрешения, каких-либо долгов перед ФИО1 он не имеет ( том 1 л.д. 155-157).

29 июня 2018 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 за незаконное проникновение в его 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 47).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, 19.06.2018 он после распития спиртного проводил своего знакомого Потерпевший №1 по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>. Он при этом помогал идти Потерпевший №1, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, и он не мог идти самостоятельно. Потерпевший №1 зашел к себе в дом и запер дверь изнутри. После этого он ушел, а 21.06.2018 со слов Потерпевший №1 узнал о том, что 20.06.2018, примерно в 02 часа ночи, ФИО1 без разрешения, незаконно, через окно проник в дом Потерпевший №1 (т.1, л.д. 97-100).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является дочерью Потерпевший №1 К отцу приехала 25 июня 2018 года, с его слов узнала, что 20.06.2018, около 2 часов ночи, в его дом через окно, незаконно, проник житель 

<

адрес> - ФИО1 (т. 1, л.д.101-105).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 является его дедушкой. ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему. Со слов деда Потерпевший №1 ему стало известно, что 20 июня 2018 года в ночное время в дом незаконно проник ФИО1 Он лично не давал ФИО1 разрешения посещать его дом. Потерпевшим по делу он не желает быть, так как преступлением ущерб ему не причинен (т.1, л.д.114-118).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она является сестрой Потерпевший №1, который проживает в жилом 

<

адрес>. ? доля указанного жилого дома принадлежит ей на праве собственности, однако она в нем не проживает и потерпевшим является только Потерпевший №1 Сама она жителя села Архиповка ФИО1 не знает, своего разрешения на вход в дом по вышеуказанному адресу не давала.

(т.1 л.д.122-125).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный дом является жилым, в нем постоянно проживает потерпевший Потерпевший №1 Дом представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом, состоящий из передней и задней жилых комнат. В передней комнате обнаружено место проникновения ФИО1 в данное жилище -оконный проем, расположенный крайним справа со стороны внутренней части комнаты, ближе к террасе. Осмотром также установлено, что створки наружной рамы данного оконного проема прикрыты, но не заперты, стекло в левой створке разбито, а внутренняя рама оконного проема находится на полу, вне оконного проема. Внутри дома имеются печь, газовая плита, предметы мебели. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 48-52).

Из копии домовой книги по адресу: 

<

адрес> следует, что потерпевший Потерпевший №1 с 28.01.2009 имеет постоянную регистрацию в вышеуказанном доме (т.1,л.д.108-109).

Копией договора дарения земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности жилого дома, выписке из ЕГРН об объекте недвижимости установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> № имеет назначение- жилого дома, в данном доме зарегистрирован и проживает потерпевший Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 110-111, 112, 127-130, 132).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного, против воли проживающего в доме Потерпевший №1, проникновения в вышеуказанный жилой дом, который суд расценивает как жилище, поскольку он предназначен и используется потерпевшим для постоянного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения. Кроме показаний потерпевшего о том, что он не давал разрешения проникать в его дом, свидетельствует и способ проникновения- путем разбития стекла в оконной раме кухонного окна и проникновения через оконный проем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

По преступлению от 27.08.2018 года

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с суммой ущерба, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 27.08.2018, примерно в 23 часа он, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2 в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения, по газопроводной трубе поднялся на второй этаж к кухонному окну вышеуказанной квартиры и через указанное окно проник внутрь квартиры Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Хуавэй», деньги в сумме 400 рублей. Кроме этого, он похитил из холодильника продукты питания: кусок колбасы, кусок сыра и помидоры, съев их прямо на месте преступления. После этого он покинул квартиру, приехал в г. Иваново, где на Шереметевском проспекте продал похищенный им телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои собственные нужды (т. 2 л.д.24-26).

Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что признает вину в совершении данного преступления полностью. В квартиру Потерпевший №2 проник с целью хищения имущества, по газопроводной трубе поднялся на второй этаж к кухонному окну вышеуказанной квартиры и через указанное окно проник внутрь квартиры. Из квартиры похитил мобильный телефон марки «Хуавэй» и деньги в сумме 400 рублей. Из холодильника взял продукты питания, а именно: кусок колбасы, кусок сыра и помидоры, съев их прямо на месте. После этого он покинул квартиру, приехал в г. Иваново, где на Шереметевском проспекте продал похищенный им телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои собственные нужды. Он не имел никакого права без разрешения Потерпевший №2 появляться в её квартире. С оценкой имущества Потерпевший №2 он согласен. Телефон и деньги взял со стола. (т.2 л.д.30-33, 37-39, 177-178 ).

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, указав на способ проникновения в квартиру Потерпевший №2, пояснив, что по газопроводной трубе он поднялся на второй этаж к кухонному окну и через открытое окно квартиры, находящегося на втором этаже он проник внутрь квартиры, где прошел в комнату и со стола похитил телефон и деньги. Квартиру покинул также через окно, спустившись вниз по газопроводной трубе ( том 2 л.д. 162-170).

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №2 показала, что является родственницей подсудимому, он иногда помогал ей по хозяйству, бывал у неё в квартире. Квартиру № в 

<

адрес> она снимает, проживает в ней с несовершеннолетним ребенком, квартира расположена на втором этаже. 27 августа 2018 года в 21 час она ушла на работу в ночную смену, в квартире никого не было, окно на кухне оставила открытым, оно было задернуто занавеской. На столе оставила сотовый телефон на подзарядке. На следующий день в 5 часов утра она пришла с работы, сразу увидела, что занавеска на кухне отдернута, на подоконнике кухонного окна была грязь и следы от обуви. Она поняла, что через окно проникли в её квартиру, осмотрела её и обнаружила, что со стола пропал смартфон в чехле, а также деньги в сумме 400 рублей. Из холодильника пропали продукты питания. Она сразу подумала, что в квартиру мог проникнуть ФИО1, который ранее уже залезал к ней в квартиру таким же образом по газовой трубе через окно по её просьбе, когда нужно было открыть дверь. Однако, в этот раз своего разрешения проникнуть в квартиру она ему не давала. Она позвонила на телефон, однако никто ей не ответил. Со слов жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО1 в этот же день уехал на утреннем поезде в г.Иваново. Она еще несколько раз звонила на телефон, затем позвонила в полицию и сообщила о хищении сотового телефона и денег. С оценкой похищенного смартфона она согласна, претензий материального порядка к подсудимому не имеет, в настоящее время она приобрела себе новый телефон, гражданский иск заявлять не намерена. 

06.09.2018 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратился ФИО4 с явкой с повинной, в которой указал, что 27.08.2018, примерно в 23 часа, он, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2 в 

<

адрес>, с целью хищения, по газопроводной трубе поднялся на второй этаж к кухонному окну вышеуказанной квартиры и через указанное окно проник внутрь квартиры Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Хуавэй» и деньги в сумме 400 рублей (т.2. л.д.16).

В суде подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней, а также пояснил, что дал явку с повинной в отделении полиции, когда был задержан в связи с иными обстоятельствами, не связанными с данным преступлением.

28.08.2018 в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратилась Потерпевший №2 с заявлением в котором сообщила, что из её 

<

адрес> в период с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 5.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили телефон марки «Хуавей» ( том 1 л.д. 158, 159).

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что 

<

адрес> располагается на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. На момент осмотра окно в помещении кухни открыто, на внутренней поверхности рамы окна в месте крепления запорного устройства обнаружен след руки, который откопирован на липкую ленту №2, изъятую с места происшествия. Под вышеуказанным окном установлена газопроводная труба, выкрашенная в желтый цвет. На подоконнике окна обнаружен след подошвы обуви. В ходе указанного осмотра на диване в жилой комнате также были обнаружены принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 документы на похищенное у нее имущество: товарный чек № от 10.04.2017 на сумму 11 849 рублей, спецификация на застрахованное имущество от 10.04.2017 на сумму 1790 рублей, кассовый чек на сумму 11849 рублей и кассовый чек на сумму 1790 рублей (т. 1 л.д. 160-164).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия липкая лента № 2 со следами пальцев рук была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 2 л.д. 11-14) и признана вещественным доказательством по делу ( том 2 л.д. 15). 

Согласно заключения эксперта № 11/440 от 12.09.2018 установлено, что след пальца руки, обнаруженный на внутренней части окна кухни квартиры Потерпевший №2 и откопированньй на липкую ленту №2, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2. л.д.8-9).

Протоколом осмотра документов от 14.01.2019 были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире Потерпевший №2, а именно товарный и кассовые чеки и спецификация на застрахованное имущество, подтверждающие принадлежность похищенного имущества Потерпевший №2 ( том 1 л.д. 204-210). Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 15).

По заключению товароведческой экспертизы № 17/04/19/1 от 17.04.2019 установлена стоимость смартфона «Huawei Honor 4C Pro» в размере 5243 рубля, стоимость защитного стекла в размере 299 рублей, стоимость флип-книжки в размере 308 рублей, стоимость адаптера для симкарты Sim MobileStyle в размере 90 рублей ( том 2 л.д. 189-205).

Согласно протокола осмотра документов были осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которым СИМ-карта на абонентский телефонный номер, принадлежащий Потерпевший №2 с 01 часа 38 минут 29.08.2018 до 16 часов 14 минут 31.08.2018 использовалась мобильным устройством, который потерпевшей Потерпевший №2 не знаком (т. 1,л.д.219-233, 239-248). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 249, 234).

Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, относимыми, а в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Показания подсудимого ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования являются последовательными, не противоречивыми, согласуются по способу проникновения с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено открытое окно на кухне квартиры, следы обуви на подоконнике кухонного окна и след пальца руки на стекле окна на внутренней поверхности в месте крепления запора окна. Также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указавшей на места, откуда были похищены сотовый телефон и деньги, а также подтвердившей, что ранее известный ей ФИО1 по её просьбе уже проникал в её квартиру таким же способом по газовой трубе, проходящей мимо её окна, расположенного на втором этаже дома. Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, указав способ проникновения в квартиру потерпевшей, а также указав на места, где находились похищенные им вещи.

Таким образом подсудимый, с целью хищения чужого имущества, незаконно, без разрешения Потерпевший №2, проник в её квартиру, являющуюся жилым помещением, откуда похитил принадлежащие потерпевшей вещи и деньги, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом формирование умысла подсудимого на хищение чужого имущества предшествовало его проникновению, о чем показал подсудимый на предварительном следствии, а также данное обстоятельство доказано способом проникновения в жилое помещение, по газовой трубе через окно на кухне.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением товароведческой экспертизы, с которой согласились стороны. Квартиру, в которой проживает потерпевшая Потерпевший №2, суд расценивает как жилище, поскольку она обладает всеми признаками жилого помещения и используется для проживания потерпевшей и членов её семьи.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1585 от 08.10.2018, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО1 выявляются признаки диссоциального расстройства личности, однако во время совершения инкриминируемых ему преступных деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в суде; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; клинических признаков алкоголизма у ФИО1 не выявлено. (т.2, л.д.44-45)

Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена врачами-психиатрами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах экспертизы, оснований нет. Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а кроме того, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести и одно- тяжкое. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления в отношении подсудимого по преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 

<

данные изъяты> лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на специальных учетах у врача психиатра он не состоит ( том 2 л.д. 100), состоит в группе контроля у врача нарколога с диагнозом « употребление алкоголя с вредными последствиями» ( том 2 л.д. 98). ФИО1 ранее судим ( том 2 л.д. 50-54, 62-96), в настоящее время отбывает наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 22.10.2018 года по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том 2 л.д. 209-223). По месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризовался отрицательно, к труду относился неудовлетворительно ( том 2 л.д. 106-107). Согласно справки-характеристики участковым инспектором полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни ( том 2 л.д. 109), неоднократно привлекался к административной ответственности ( том 2 л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает:

- активное способствование в раскрытие и расследовании преступлений путем полного признания своей вины по обоим преступлениям, даче подробных показаний по обстоятельствам дела, участие в очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1, участие в проверках показаний на месте;

- явку с повинной по преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она сделана в требуемой законом форме, сообщение носило добровольный характер, обстоятельства, сообщенные подсудимым в протоколе явке с повинной были органам предварительного расследования неизвестны.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям наличие психических расстройств у подсудимого, отмеченных заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям рецидив преступлений. В действиях ФИО1 по преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена ( п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). Кроме того, по преступлению ч.1 ст. 139 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние снизило самоконтроль подсудимого за своим поведением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные в приговоре, наличие рецидива преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что отвечать целям наказания в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ будет только лишение свободы в условиях изоляции от общества, ибо предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления. По преступлению ч.1 ст. 139 УК РФ отвечать целям наказания будет наказание в виде исправительных работ. Срок наказания подсудимому ФИО1 суд назначает по каждому преступлению с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил при сложении наказаний п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 по каждому преступлению нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не применяется при опасном рецидиве.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие официальных источников дохода у подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит определить с учетом приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 22.10.2018 года по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 22.10.2018 года, с 05.09.2018 года по 15.07.2019. 

Отбывать наказание подсудимый ФИО1 должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.07.2019 года. В целях исполнения наказания по приговору суда до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Зачесть ФИО1 время нахождения под стражей с 16.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 22.10.2018 года путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору от 22.10.2018 года, с 05.09.2018 года по 15.07.2019 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.07.2019 года. ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Зачесть ФИО1 время нахождения под стражей с 16.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы на смартфон, защитное стекло, флеш-карту, товарный чек, спецификацию на застрахованное имущество, два кассовых чека- выдать по принадлежности Потерпевший №2; липкую ленту № 2 со следом пальца руки, дактилокарту с образцами отпечатков пальцев- уничтожить; информацию о соединениях между абонентами- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.