Дело № 2-386/2024 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-000356-35 изготовлено 3 апреля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервиз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2023 г. в 15 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

.....>, под управлением собственника ФИО2, и 

<

.....>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервиз» (далее – ООО «ИМС»), под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 г. водитель 

<

.....>, при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу транспортному средству 

<

.....>, движущемуся попутно по правой полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый брызговик.

18 сентября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём направления на ремонт на станции технического обслуживания.

9 октября 2023 г. признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на требование восстановительного ремонта, произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 600 рублей.

Истцом было заявлено в страховую компанию о наличии скрытых повреждений для организации повторного осмотра. Страховщиком был произведён повторный осмотр и произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 200 рублей.

20 октября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

27 ноября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 24 декабря 2023 г. № У-23-126168/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составляет 158 300 рублей, без учёта износа 291 774 рубля 52 копейки.

Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 97 500 рублей. Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 158 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 136 474 рубля, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Протокольным определением от 20 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИМС», в качестве третьего лица ФИО3

Уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ИМС» в свою пользу с учётом выплаченного страхового возмещения в счёт возмещения ущерба 133474 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточнённых заявленных требованиях настаивал. Полагает надлежащим ответчиком ООО «ИМС», с которого просит взыскать ущерб, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласно в полном объёме. В связи с отсутствием у общества заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания истца (в настоящее время аналогичная ситуация) принято решение об осуществлении страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец поставил отметку (галочку) в пункте 4.2 заявления о страховом случае от 22 сентября 2023 г. об осуществлении страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Заявление было лично подписано истцом, реквизиты были приложены на отдельном листе. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховой компанией обязательства перед истцом полностью исполнены в соответствии с решением финансового уполномоченного, которое исполнено 18 января 2024 г. Просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки (пени), финансовые и штрафные санкции, применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «ИМС» в судебное заседание не явился, извещён в установленном порядке, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён в установленном порядке, мнение по иску не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2023г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

.....>, принадлежащего ООО «ИМС», под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление 

<

№> от 13 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

.....>, при перестроении с левой полосы на правую полосу не уступил дорогу транспортному средству 

<

.....>, движущемуся попутно по правой полосе, в следствие чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями его участников, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и собственника транспортного средства 

<

.....>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховые полисы 

<

.....>).

Из материалов дела также следует, что 18 сентября 2023 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 сентября 2023г., признано страховщиком страховым случаем, и на основании заявления ФИО2 от 18 сентября 2023 г. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме 31600 рублей в соответствии с платежным поручением от 9 октября 2023 г. № 4935 и реестром № 1649.

Истцом было заявлено в страховую компанию о наличии скрытых повреждений для организации повторного осмотра. Страховщиком был произведён повторный осмотр и произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 200 рублей в соответствии с платежным поручением от 20 ноября 2023 г. № 9910 и реестром № 1913.

20 октября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

27 ноября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 24 декабря 2023 г. № У-23-126168/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составляет 158 300 рублей, без учёта износа 291 774 рубля 52 копейки.

Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 97 500 рублей (158300-(31600+29200). Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 158 300 рублей (31600+29200+97500).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно представленной САО «РЕСО-Гарантия» копии материалов выплатного дела по заявлению ФИО2 о наступившем страховом случае от 18 сентября 2023 г. потерпевший, обращаясь к страховщику, в указанном заявлении отразил о своем желании осуществить прямое возмещение убытков в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V», реквизиты предоставил.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, не имеется, в связи с чем не имеется оснований предполагать, что страховщик в одностороннем порядке, в нарушение положений Закона об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения на денежную.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и выплаченным страховой компанией возмещением.

Как установлено судом, собственником автомобиля 

<

.....>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО3, является ООО «ИМС», что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Транспортное средство ООО «ИМС» застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

.....>, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Материалами дела подтверждено, что с 6 декабря 1999 г. ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ИМС». На момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, о чём представлен путевой лист серии РР 

<

№> от 

<

дата>

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «ИМС», поскольку вред причинён его работником, действующим при выполнении им своих трудовых функций по заданию работодателя и под его контролем.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ИМС» в качестве ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 133 474 рублей (291774-158300), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», не усмотрев оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на САО «РЕСО-Гарантия». При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, именно с ответчика ООО «ИМС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 133 474 рубля.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервиз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

.....>) ущерб в сумме 133 474 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5281 рубль.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева