№ 2-3725/2025

50RS0033-01-2025-005200-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Мустафаеве А.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 229 руб. 15 коп., а также расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.

В обоснование указано, что существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.». По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчик нарушил данное обязательство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ей заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требования Банка и отменой ранее вынесенного судебного приказа, просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в суд не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что иск не признает. В связи с тем, что прошло значительное время с событий, о которых указано в иске, она не помнит обстоятельства заключения этого договора с банком и как погашался этот долг. Документов по оплате задолженности по этому договору у нее нет. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который просит применить.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. 

Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.». 

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Из расчета истца и выписки по лицевому счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были совершены расходные операции на общую сумму 63 353 руб. 25 коп. и оплачены проценты за пользование кредитом в размере 1 875 руб. 90 коп., сумма задолженности - 65 229 руб. 15 коп. (л.д. 5, 15).

Указанный расчет стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить указанную выше задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению взыскателя (л.д. 18-19).

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковкого счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком действительно допущены нарушения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору являются в целом обоснованными. При этом размер задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», представленных истцом в материалы дела, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Условиями договора заключенного сторонами минимальный платеж не является формой возврата кредита. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования путем выставления банком заключительного счета-выписки. Санкцией за просрочку минимального платежа является право банка заблокировать карту, поскольку клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» определено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 4.22.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», клиент обязан осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской.

Погашение задолженности, указанной в скорректированном заключительном счете-выписке, должно быть произведено клиентом в срок, определенный в ранее выставленном банком заключительном счете-выписке, а в случае истечения вышеу4казанногог срока, до даты выставления скорректированного счета-выписки – в срок, определенный в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК (л.д. 11).

Таким образом, ответчик обязана была погасить свою задолженность в течение 30 дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что банк сформировал заключительный счет-выписку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предъявлял требование о погашении образовавшейся за указанный период задолженности в размере 65 229 руб. 15 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Указанное требование в установленный в нем срок не было исполнено ответчиком. 

Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления указанного выше срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо мер к своевременному истребованию образовавшейся задолженности банком не предпринималось, и материалы дела таких сведений не содержат.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К мировому судье за получением судебного приказа представитель АО «Банк Р. С.» обратился только в октябре 2023 г. (то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности) и получает его ДД.ММ.ГГГГ (отменен по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с настоящим иском Банк обратился спустя более, чем 1,5 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что впервые за судебной защитой АО «Банк Р. С.» обратилось в суд только в октябре 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 229 руб. 15 коп., а также расходов по уплате госпошлины 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ