Дело №2-1036/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 1 269 741 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 548 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО6 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> со сроком действия полиса с 07.10.2016 по 06.10.2017.

02.11.2016 около 15 час. 10 мин. на улице Чайковского возле дома №15 в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО3 В результате ДТП застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения по счетам ИП ФИО5 в размере 1 669 741 руб. 85 коп.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения, истец просит взыскать возмещение произведенной страховой выплаты с ответчика в порядке суброгации.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 94).

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 93, 99, 108), третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 111), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили (л.д. 109-110). Ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 112). 

На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство" (л.д. 85, 97, 106).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 02.11.2016 около 15 час. 10 мин. на улице Чайковского возле дома №15 в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку водитель ФИО1 нарушил указанные п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. Нарушений положений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП (л.д. 80), схемой места ДТП (л.д. 81), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 82-83), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 79).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 61, 65).

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежало до 01.03.2018 ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, договором купли-продажи от 05.10.2016, список собственников (л.д. 21-22, 62-63).

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по полису № со сроком действия полиса с 07.10.2016 по 06.10.2017 (л.д. 10) и дополнительное соглашение к нему 07.10.2016 (л.д. 18).

Согласно условий договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ФИО6 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору № от 07.10.2016, СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и его ремонт, стоимость которого составила с учетом износа 1 669 741 руб. 85 коп.

Оплата стоимости ремонта произведена СТОА ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017 (л.д. 42), заказ-нарядом №, актом выполненных работ № от 13.12.2016, счетом на оплату № от 13.12.2016 (л.д. 30-33, 34-36, 37-41).

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017 (л.д. 75).

Таким образом, размер ущерба составил 1 269 741 руб. 85 коп. (1 669 741 руб. 85 коп. - 400 000 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Объективных доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО2 суду не представлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно водитель автомобиля ФИО1

Оснований для взыскания возмещения ущерба с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 не имеется, поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля был ФИО1 Доказательств противного суду также не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку ФИО1 является виновником ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило ремонт поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования автотранспорта №, то истец имеет право на получение от ответчика в порядке суброгации возмещения произведенной им выплаты по договору добровольного имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 1 269 741 руб. 85 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 с учетом полного удовлетворения исковых требований в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 548 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2018 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере 1 269 741 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 руб. 71 коп., всего 1 284 290 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи) руб. 56 коп.

В остальной части в иске СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий П.В. Володько