Дело №12-210/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018г. 

<

...> а

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управление отходами - Волгоград» ФИО1, с участием представителя директора ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1 – ФИО2, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО3, Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО3 №, директор ООО «Управление отходами-Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директора ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1 –ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО3 №, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что материалами проверки факт использования ООО «Управление отходами- Волгоград» сварочного аппарата не подтверждается, как и не подтверждается его принадлежность Обществу, то есть при проведении проверки данные обстоятельства должностным лицом не устанавливались. Также материалами проверки не был установлен факт работоспособности сварочного аппарата, его техническое состояние и возможность его использования по назначению. Также не были определены типы присадочных материалов, которые могли быть использованы при работе на данном сварочном аппарате, в связи с чем, указанный химический состав, а именно: оксид железа, диоксид марганца, диоксид азота, оксид углерода, водород фтористый, фториды плохо растворимые и пыль с содержанием кремня 20-70% не подтверждается материалами проверки, поскольку основан на предположениях. Решение вопроса о применении в рассматриваемом случае малозначительности совершенного правонарушения должностным лицом не рассматривался. Также считает необоснованным назначение наказания в виде административного штрафа, поскольку санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности впервые.

Представитель директора ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1 –ФИО2 в суде на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование указали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО3, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор Костенко Н.В. в суде возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО3 № директор ООО «Управление отходами-Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Данным постановлением установлено, что ООО «Управление отходами - Волгоград» инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу проведена не в полном объеме, не учтены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от поста сварки и резки металлов. При сварочных работах от сварочного агрегата и газового резака в атмосферу поступают: оксид железа, диоксид марганца, диоксид азота, оксид углерода, водород фтористый, фториды ПЛОХО растворимые и пыль с содержанием кремния 20-70 %. Таким образом, ООО «Управление отходами-Волгоград» инвентаризация выбросов загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, при эксплуатации поста сварки и резки металлов проведена не в полном объеме.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Управление отходами - Волгоград»,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - является сбор, транспортировка, прессование и измельчение отходов производства и потребления. 

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Управление отходами - Волгоград» эксплуатирует мусороперегрузочную станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

ООО «Управление отходами - Волгоград» разработан и утвержден в 2015 году проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу. В соответствии с проектом на предприятии выбросов вредных (загрязняющих) веществ в организованных - 3, неорганизованных - 7). Перечень источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ: вещества 

ООО «Управление отходами - Волгоград» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 

<

ДАТА>, выданное Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области. 

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация отходов -использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Как следует из ч.3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст.30 вышеназванного закона, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов.

В соответствии с п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Согласно п. 3.2 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», утвержденной Госкомприроды СССР, при проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных инеорганизованных), имеющихся на предприятии, и автотранспорта.

Как следует из материалов дела, в отношении директора ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, дело рассмотрено и постановление по делу вынесено 

<

ДАТА>. старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области.

Должность старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области относится к поименованным в п. 7 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ, согласно которому старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды уполномочены рассматривать дела рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела судьи рассматривают при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1 был извещен надлежащим образом, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение директором ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1 экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно ООО «Управление отходами - Волгоград» инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу проведена не в полном объеме, не учтены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от поста сварки и резки металлов. При сварочных работах от сварочного агрегата и газового резака в атмосферу поступают: оксид железа, диоксид марганца, диоксид азота, оксид углерода, водород фтористый, фториды ПЛОХО растворимые и пыль с содержанием кремния 20-70 %. Таким образом, ООО «Управление отходами-Волгоград» инвентаризация выбросов загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, при эксплуатации поста сварки и резки металлов проведена не в полном объеме.

Данные факты подтверждаются справкой о результатах проведенной проверки от 

<

ДАТА>, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

ДАТА> заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сердюкова В.А. и материалами дела об административном правонарушении.

Причиной допущенных нарушений является ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства со стороны должностного лица - генерального директора ООО «Управление отходами-Волгоград» ФИО1, ответственного за соблюдение норм природоохранного законодательства в организации в целом, что является административным право нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не подтверждении факта использования сварочного аппарата и его принадлежности ООО «Управление отходами - Волгоград», судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется справка о результатах проверки ООО «Управление отходами - Волгоград» от 

<

ДАТА>, в ходе которой старшим помощником прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Костенко Н.В., при участии заместителя начальника отдела надзора в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО3 установлено наличие на арендованной данной организацией территории работоспособного поста сварки и резки металлов, эксплуатируемого ООО «Управление отходами – Волгоград». При этом, федеральным законодательством и подзаконными актами не предусмотрены требования по доказательству работоспособности и технической возможности источников выброса на период проверки, а определена обязанность по их инвентаризации и разработке проекта предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности.

Кроме того, в ответе на представление прокуратуры ООО «Управление отходами - Волгоград», в лице генерального директора ФИО1 нарушение признано и принято решение об усилении внимания за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды.

Совершенное ФИО1 правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям. 

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле. Само по себе совершенное ФИО1 правонарушение имеет формальный состав, связано с неисполнением установленной действующим законодательством обязанности в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 не представлены и в материалах дела об административном правонарушении не содержатся. Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает не только административное наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения. В оспариваемом постановлении не указаны мотивы назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, с учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного, и отношения ФИО1 к содеянному, суд считает необходимым изменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО3 № в части наказания, назначить директору ООО «Управление отходами-Волгоград» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя директора ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1 в части назначения наказания, вынести директору ООО «Управление отходами-Волгоград» ФИО1 предупреждение.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Управление отходами- Волгоград» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья –