РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 30 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ........

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи №5 Октябрьского района г. Иркутска от 12.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения наказания до15.07.2018. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вынесенное постановление в части назначения наказания, заменить наказание в виде административного ареста и назначить наказание в виде штрафа, поскольку несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он имеет постоянный доход, располагает возможностью нести наказание в виде штрафа. До 05.08.2018 он единолично осуществляет уход за малолетним ребенком, поскольку его супруга находится в Читинской области и помогает его сестре справляться с последствиями стихийного бедствия (паводка), должна прибыть в г. Иркутск не ранее 25.07.2018. В то время как он 05.08.2018 отправляет ребенка в г. Чита к родственникам, после чего может добросовестно исполнить административное наказание. Суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и необоснованно отказал в предоставлении отсрочки для исполнения постановления от 12.07.2018.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, Дата в 21.45час. на ул. Дальневосточная 164/5 в г. Иркутске управлял автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при том что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от Дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, пояснениями самого ФИО2, который не оспаривает совершение им правонарушения. 

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрены административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. 

При этом ФИО1 к данной категории лиц, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста, не относится. Таким образом, ему не может быть назначен административный штраф, в связи с чем, административное наказание в виде административного ареста заменить административным наказанием в виде административного штрафа не представляется возможным. 

Доводы жалобы в части единоличного ухода ФИО1 за малолетним ребенком опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от 23.07.2018 об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания следует, что супруга ФИО1 вернулась из Читинской области в г. Иркутск вечером 20.07.2018. Таким образом, малолетний ребенок ФИО1 в период исполнения наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, будет находиться с матерью.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева