ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 января 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискина Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Рыжковой Е.В.

предоставившей удостоверение № 1413 и ордер № 038051 

при секретаре С. О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-52/2017 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 21.01.2013 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.09.2015 года по постановлению начальника ИК-7 г. Санкт-Петербурга от 08.09.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.»;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

06 мая 2016 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении кафе «Кухня Востока» ООО «Витекс-плюс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со спинки стула, принадлежащую Х. С.Х. мужскую сумку черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 9 000 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Х. С. Х., 

<

дата> года рождения, не представляющий материальной ценности; удостоверение высотника на имя Х. С. Х., не представляющее материальной ценности; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №

<

№>, не представляющая материальной ценности; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №

<

№>, не представляющая материальной ценности; проездной билет «Подорожник», не представляющий материальной ценности; после чего с похищенным с места преступления скрылся, и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Х. С.Х., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х. С.Х. в судебном заседании о том, что 06.05.2016 года около 18 часов 30 минут он вместе с Д. Е.В. и сыном Д. Г.Е. находились в кафе «Кухня Востока» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В кафе они заняли столик слева от входа в углу у окна. Он сел лицом к выходу, а напротив него, лицом в сторону бара, сели Д. Е.В. и сын. Он повесил на спинку стула, на котором он сидел принадлежащую ему мужскую сумку небольшого размера черного цвета, стоимостью 500 рублей. На посетителей кафе он внимание не обращал. 06.05.2016 года около 19 часов 00 минут он обернулся, чтобы взять свою сумку со спинки стула, однако ее не оказалось. Д. Е.В. и сын ему сказали, что сумку мог взять мужчина, им оказался ФИО2, который сидел за столиком позади него. В похищенной сумке находились: паспорт гражданина РФ на его имя, две банковские карты «Сбербанк России» на его имя, денежные средства в сумме 9 000 рублей, удостоверение высотника на его имя, проездной «подорожник», не представляющий для него материальной ценности. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет 33 000 рублей. По факту кражи он обратился в полицию. Одну банковскую карту, зарплатную, он сразу заблокировал. Позднее он обнаружил, что с его второй банковской карты сняли денежные средства в сумме 96 000 рублей. 07.05.2016 года к нему домой пришел мальчик на вид 11-12 лет, который представился «Д.» и предложил ему у него выкупить его, паспорт, что он и сделал за 3 000 рублей. Он также предложил ему выкупить его, Х. С.Х., банковскую карту за 15 000 рублей, но он отказался, так как уже обнаружил, что с его карты похитили деньги. Данного мальчика он не задержал, так как был рад, что ему вернули паспорт. Он не видел, как ФИО2, похитили у него сумку;

- показаниями свидетеля Д. Е.А. в судебном заседании о том, что 06.05.2016 года около 18 часов 30 минут она, ее сын и отец ее сына Х. С.Х. находились в кафе «Кухня Востока», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе было мало посетителей, они заняли столик слева от входа в углу у окна. Х. С.Х. сел лицом к выходу, а она с сыном села напротив него, лицом в сторону бара. Х. С.Х. повесил на спинку стула, на котором сидел принадлежащую ему мужскую сумку небольшого размера. Она обратила внимание на мужчину, им оказался ФИО2, который сел за соседний столик ближе к барной стойке, оказавшись прямо за спиной Х. С.Х. Она хорошо запомнила ФИО2, которому около 50-55 лет, рост около 160 см, ХТС, азиатский тип лица, на левой щеке родинка, глаза темные, на голове у него была кепка с козырьком. ФИО2 сидел прямо за Х. С.Х. Через некоторое время ФИО2 встал со своего стула, и, прикрываясь своей курткой, стал подозрительно возиться у стула Х. С.Х. После этого ФИО2 быстро вышел из кафе, при этом он прикрывался своей курткой, которая была расстегнута, также он неестественно держал согнутой правую руку, когда выходил из кафе мимо них, ФИО2 придерживал что-то под курткой. Она сразу не придала этому значения. Затем Х. С.Х. обернулся, чтобы взять свою сумку со спинки стула, однако там ее не оказалось. Она поняла, что сумку похитил именно ФИО2, так как в кафе к ним никто, кроме официантов, не подходил, взять сумку никто из персонала кафе не мог, а они из-за стола никуда не отлучались. Она вызвала полицию;

- протоколом допроса свидетеля Д. Г.Е., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 06.05.2016 года около 18 часов 30 минут он, папа и мама находились в кафе «Кухня Востока» на углу 

<

адрес> в кафе было мало людей. За папой сидел мужчина, им оказался ФИО2, азиатской внешности, ХТС, на левой щеке у него была родинка. Папа повесил свою сумку на спинку стула, на котором он сидел. Позднее он заметил, что ФИО2, прикрываясь курткой что-то делал около стула, на котором сидел его папа. После чего ФИО2 быстро ушел. Затем папа обнаружил, что у него похитили сумку. Кроме ФИО2 к отцу никто не подходил. По факту кражи сумки родители вызвали полицию (т. 1, л.д.38-41);

- протоколом допроса свидетеля С. М.А., оперуполномо-ченного ГУР 54 о/п УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 01 июня 2016 года он заступил на службу. 01 июня 2016 года около 15 часов 45 минут он совместно с оперуполномоченным ГУР 54 отдела полиции К. Р.Н. проезжали мимо дома 

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга. Они заметили гражданина, на вид 50-55 лет, азиатского типа внешности, ростом около 160 см, худощавого телосложения, схожего по приметам с гражданином, совершившим 06.05.2016 преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. Они подошли к данному гражданину, представились и попросили предъявить его документы. Мужчина представил справку об освобождении на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения. После чего они доставили его в 54 отдел полиции, где ФИО2. дал объяснения и пояснил, что в начале мая 2016 года он зашел в кафе «Кухня Востока», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, чтобы поужинать. За соседним столиком он увидел семью из трех человек. Он обратил внимание на то, что мужчина, Х. С.Х., повесил свою сумку на спинку стула. Он, ФИО2, собирая свои вещи, похитил сумку, принадлежащую Х. С.Х., и вышел с ней на улицу. Дойдя до остановки, он, ФИО2, открыл сумку, достал из нее денежные средства. После чего похищенную сумку оставил на остановке, а сам уехал на автобусе в сторону Петергофского шоссе (т. 1, л.д. 42-43);

- протоколом допроса свидетеля З. А.Н., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 01.06.2016 года он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания в отделе полиции, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> Перед началом опознания понятым разъяснили права и обязанности. В ходе опознания в его присутствии и второго понятого Д. Е.В. опознала ФИО2, который 06.05.2016 года вечером в кафе на углу 

<

адрес> сидел за Х. С.Х., а затем похитил сумку, принадлежащую Х. С.Х., после чего быстро вышел из кафе. Д. Е.В. опознала ФИО2 по глазам и родинке на левой щеке. Д. Е.В. уверенно заявила, что сумку похитил именно ФИО2, поскольку кроме него к ним в кафе никто не подходил, о чем составили протокол, в котором все расписались. В ходе проведения предъявления лица для опознания замечаний ни у кого не имелось (т. 1, л.д. 55-57);

- протоколом принятия устного заявления от Х. С.Х. о том, что он просит принять меры к розыску, принадлежащей ему мужской сумки через плечо черного цвета, которая пропала при неизвестных ему обстоятельствах из помещения кафе «Кухня Востока», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 06.05.2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. В сумке находились: паспорт гражданина РФ на его имя, денежные средства в сумме 9 000 рублей, кредитные карты. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей (л.д. 20);

- выпиской по счету ОАО «Сбербанк России» 

<

№> карты ПАО «Сбербанк России», №

<

№>, согласно которой 06.05.2016 года в 22 часа 35 минут 58 секунд с банкомата 411601, расположенного по адресу: пр. Ветеранов д. 43 происходило снятие денежных средств на сумму 48 900 рублей, 08.05.2016 года в 14 часов 43 минуты 18 секунд с банкомата 411601, расположенного по адресу: пр. Ветеранов д. 43 происходило снятие денежных средств на сумму 24 500 рублей, 10.05.2016 года с банкомата 411601, расположенного по адресу: пр. Ветеранов д. 43 происходило снятие денежных средств на сумму 20 000 рублей (л.д. 32);

-вещественным доказательством: детализацией входящих и исходящих звонков и сообщений аппарата с абонентским номером 

<

№> на 8 листах формата А 4, которая осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (л.д. 98-100);

- протоколом предъявления лица для опознания от 01.06.2016, согласно которому свидетель Д. Е.В. по родинке на левой щеке, росту и глазам опознала ФИО2, который 06.05.2016 года в кафе на углу 

<

адрес> похитил сумку, принадлежащую Х. С.Х. (л.д. 52-54);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 августа 2016 года № 4738.1771.2, согласно которому ФИО2 

<

...> (т. 1, л.д. 129-131).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достаточными, а вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что потерпевший Х. С.Х. показал, что ущерб в размере 9 500 рублей является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд установил рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание следует назначить подсудимому с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего Х. С.Х., который просил назначить подсудимому нестрогое наказание, личность подсудимого, который после освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, и приходит к выводу, что его исправление возможно только при применении более строгого наказания, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей наказания и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд учитывает совокупность указанных смягчающих обстоятельств и полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного вида наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.01.2017.

Меру пресечения заключение под стражей не изменять.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 01.06.2016 по 16.01.2017.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- детализвцию входящих и исходящих звонков и сообщений аппарата с абонентским номером 

<

№> - хранить в материалах дела (т. 1, л.д. 98-100).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-и суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10-и суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий: