73RS0025-01-2023-001375-17

Дело № 1-116/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 488 от 25.07.2023, 

потерпевших Б.Н.В., Я.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 15 час. 00 мин. 27.08.2023 до 16 час. 49 мин. 31.08.2023, находился возле дачного участка по адресу: 

<

...>, когда у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение кражи имущества из дома Я.А.В. по адресу: 

<

...>. Во исполнение преступного умысла, ФИО2, в период времени с 15 час. 00 мин. 27.08.2023 до 16 час. 49 мин. 31.08.2023, находясь возле дачного участка по адресу: 

<

...>, убедился в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, через открытые ворота проник на территорию дачного участка. Затем, ФИО2, в продолжение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, руками вытащил фрагменты поврежденного стекла на окне дома на дачном участке по адресу: 

<

...>, после чего руками отодвинул шпингалет створки окна, открыл его и через открытое окно незаконно проник в дом, используемый Я.А.В. в качестве жилища. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО2, тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Я.А.В.: дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР» с АКБ в корпусе черного цвета, стоимостью 2241 руб.; циркулярную пилу Байкал Е-512АК в корпусе серо-черного цвета с изолентой на проводе синего цвета, стоимостью 2017 руб.; перфоратор «Makita HR2450» в корпусе серо-синего цвета в кейсе серого цвета, стоимостью 2772 руб.; электролобзик «Интерскол МП-85/700Э» в корпусе серого цвета, стоимостью 2324 руб.; шлифмашину «MAXPRO MPRS300V» в кейсе черного цвета ручка красного цвета, стоимостью 4150 руб.; ТВ приставку «BarТon ТА-561» в корпусе черного цвета, стоимостью 586 руб.; удлинитель на катушке, рамка в виде «бабочки», провод черного цвета, ПВС 2х0,75, длиной 50 метров, с одним гнездом, стоимостью 1407 руб.; болгарку (УШМ) «Hanskonner HAG13125TE» в корпусе желтого цвета, стоимостью 4250 руб.; шлифмашину «Makita 9910» в корпусе серо-синего цвета, стоимостью 3560 руб. Часть похищенного имущества ФИО2 сложил в найденный там же 1 мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. После этого с целью доведения преступного умысла до конца ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Я.А.В. материальный ущерб на сумму 23307 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, в том числе дату, время и место совершения преступления, перечень, количество и стоимость похищенного. 

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Я.А.В., согласно которым у него в собственности имеется дачный участок по адресу: 

<

...>, который по периметру огорожен металлическим забором из сетки рябицы, с центральной стороны металлической высечки, высотой 1,8 метра с одностворчатой металлической калиткой с навесным замком. На участке имеется одноэтажный кирпичный дом с деревянной мансардой и баней с предбанником, в котором есть все необходимое для проживания: электричество, печное отопление, необходимая мебель, постельные принадлежности, кухонная посуда, бытовая техника. Последний раз на даче он был 27.08.2023, откуда в 15 час. 00 мин. уехал домой в 

<

...>, предварительно все закрыв и проверив. При этом все было в порядке. 31.08.2023 около 16 час. 49 мин. ему позвонил сторож 

<

...> и сообщил о разбитом у него окне в дачном доме. Приехав на дачный участок, он обнаружил пропажу из дома электроинструментов: дрели-шуруповерта «Интерскол ДА-18ЭР» с АКБ в корпусе черного цвета, циркулярной пилы Байкал Е-512АК в корпусе серо-черного цвета с изолентой на проводе синего цвета, перфоратора «Makita HR2450» в корпусе серо-синего цвета в кейсе серого цвета, электролобзика «Интерскол МП-85/700Э» в корпусе серого цвета, шлифмашины «MAXPRO MPRS300V» в кейсе черного цвета ручка красного цвета, ТВ приставки «BarТon ТА-561» в корпусе черного цвета, удлинителя на катушке, рамка в виде «бабочка», провод черного цвета, ПВС 2х0,75, длиной 50 метров, с одним гнездом, болгарки (УШМ) «Hanskonner HAG13125TE» в корпусе желтого цвета, шлифмашины «Makita 9910» в корпусе серо-синего цвета.

Показаниями свидетеля Ш.И.Т., согласно которым у нее имеется дачный участок с домом по адресу: 

<

...> – по соседству с дачным участком Я.А.В. 31.08.2023 около 16 час. 00 мин., когда она работала на своем дачном участке, заметила, что у соседей на участке 

<

...> открыто окно в доме, о чем она сообщила сторожу 

<

...>

Показаниями свидетеля Я.И.М., 

<

...>, согласно которым около 16 час. 00 мин. 31.08.2023, когда он находился на суточном дежурстве, ему позвонила Ш.И.Т. с участка по адресу: 

<

...> и сообщила об открытом окне в дачном доме соседей с участка 

<

...>. Приехав на участок, они с Ш.И.Т. обнаружили открытое окно в дачном доме на участке по адресу: 

<

...>, о чем он сообщил собственнику участка – Я.А.В. Приехав в тот же день, Я.А.В. сообщил о похищении у него с дачи электроинструментов. 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен дачный дом по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: один след материи, два следа обуви, 5 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 130-145).

Заключением эксперта 

<

...> от 19.09.2023, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 31х13 мм, 15х10 мм, откопированные на светлую дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 51х17 мм, 43х18 мм, оставлены не Я.А.В., а другими лицами (т. 1 л.д. 168-173).

Протоколом выемки от 05.10.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля А.П.Н. были изъяты договоры и акты приема-передачи товаров от 31.08.2023 в количестве 7 штук (т. 1 л.д. 220-221).

Протоколом осмотра документов от 05.10.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены договоры: №... от 31.08.2023, №... от 31.08.2023, №... от 31.08.2023, №... от 31.08.2023, №... от 31.08.2023, №... от 31.08.2023, №... от 31.08.2023 с Актами приема-передачи, заключенные между А.А.И. и 

<

...> Ф.В.С., согласно которым А.А.И. продал ИП Ф.В.С.: циркулярную пилу Байкал Е-512АК, дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР», перфоратор «Makita HR2450», шлифмашину «Makita 9910», болгарку Hanskonner HAG13125TE, электролобзик «Интерскол МП-85/700Э», шлифмашину «MAXPRO MPRS300V» (т. 1 л.д. 222-231).

Заключением эксперта №... от 17.11.2023, согласно которому рыночная стоимость по состоянию цен на период с 27.08.2023 по 31.08.2023 составляет: дрели-шуруповерта Интерскол ДА-18ЭР с АКБ – 2241 руб., циркулярной пилы Байкал Е-512АК в корпусе серо-черного цвета – 2017 руб., перфоратора «Makita HR2450» в корпусе серо-синего цвета, в кейсе серого цвета – 2772 руб., электролобзика «Интерскол МП-85/700Э» в корпусе серого цвета – 2324 руб., шлифмашины «MAXPRO MPRS300V» в кейсе черного цвета, ручка красного цвета – 4150 руб., ТВ приставки «BarТon ТА-561» в корпусе черного цвета – 586 руб., удлинителя на катушке, рамка в виде «бабочка», провод черного цвета, ПВС 2х0,75, длиной 50 метров, с одним гнездом – 1407 руб., болгарки (УШМ) «Hanskonner HAG13125TE» в корпусе желтого цвета – 4250 руб., шлифмашины «Makita 9910» в корпусе серо-синего цвета – 3560 руб. (т. 1 л.д. 195-201).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Ш.И.Т., Я.И.М., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключениями эксперта.

При этом, подсудимый, потерпевший и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. 

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании не установлено.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №... от 09.11.2023 

<

...>. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 3-5).

При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей и администрации села в его адрес не поступало, по характеру вспыльчивый. 

<

...>. Не судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, 

<

...>, наличие медали, благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 1646 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В., в сумме 9790 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была назначена и произведена товароведческая судебная экспертиза в ООО «Экспресс оценка» экспертом ФИО3, имеются данные об ее стоимости и произведенных выплатах из средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 4,7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ходе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства судебная экспертиза может также производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных тогда, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования товароведческая судебная экспертиза по оценке имущества выполнена экспертом ООО «Экспресс оценка» экспертом ФИО3, не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующем постановлении не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

В этой связи процессуальное издержки – расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспресс оценка» ФИО3 в сумме 4400 руб. взысканию с ФИО2 не подлежат и их следует отнести на федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., 

<

...>, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 31.10.2023 до 15.12.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: договоры акты приема-передачи товара от 31.08.2023 в количестве 7 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела и данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 1646 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В., в сумме 9790 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальное издержки – расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспресс оценка» ФИО3 в сумме 4400 руб. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов