Дело № 2-630/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 июня 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий Салалыкин К.В. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика Усть-Лабинский РО УФССП 

России по Краснодарскому краю ФИО3,

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки 

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, в котором указано, что между истцом и ФИО2, который является ее внуком, был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Согласно указанного договора, истица безвозмездно передала в дар домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которое ей принадлежало на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю № №., выданного администрацией 

<

адрес> Вышеуказанная сделка была совершена сторонами при следующих условиях: ФИО2 получает в дар указанное недвижимое имущество, в свою очередь он будет досматривать истицу ФИО1, на что последняя согласилась. При заключении договора дарения истица перепутала договор дарения с завещанием и таким образом считала, что за ней сохранится право пользования домом и земельным участком. После регистрации договора дарения 16.02.2015г. право собственности на вышеуказанное имущество было оформлено на ФИО2, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. С момента заключения договора бремя содержания дома и земельного участка полностью несла и продолжает нести истица, коммунальные платежи также осуществляет она. Когда к ФИО2 прибыли сотрудники службы судебных приставов, которые обязали его подписать акт об ответственном хранении недвижимого имущества, в котором стороны проживали вместе, то истице стало известно, что ее дом и земельный участок находятся под арестом и запретом из-за накопившихся у ответчика долгов по алиментам. При этом о долгах ФИО2 истице ничего известно не было, и отписывая ему свое имущество она и не предполагала, что ее имущество могут забрать за долги, тем самым лишив ее места жительства. Она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> заключенный между ней и ФИО2. 

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении ее исковых требований и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснив суду, что его алиментные обязательства составляют один миллион рублей, и он собирается их погасить, но только не за счет собственного дома, который был подарен ему истицей. 

Представитель ответчика Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, пояснила суду, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность у ответчика ФИО2 по алиментным обязательствам составляет больше одного миллиона рублей, которую он и не собирается погашать, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. Постоянного места работы не имеет, выплачивать долг ему не за что. В связи с этим и были произведены исполнительские действия, связанные с арестом имеющегося у него имущества. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, что не выполнено ФИО1 как истцом по делу. 

Как следует из договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которого, истица безвозмездно передала в дар домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые ей принадлежали на праве собственности, согласно свидетельства на право собственности на землю № № от 18.03.1993г., выданного администрацией 

<

адрес>.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО1 в момент совершения сделки не находилась в состоянии, при котором человек не может себе отдавать отчета в своих действиях. Государственная регистрация вышеуказанного договора состоялась 16.02.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Сделка была совершена добровольно с согласия сторон договора, и все ее участники отдавали полный отчет в своих действиях. 

Оценивая указанные ФИО1 обстоятельства по делу, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, тогда как доказательств этого ФИО1 не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

Истцом ФИО1 не предоставлены доказательства нарушений требований ГК РФ при заключении оспариваемого ею договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГКРФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании было установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в соответствии с требованиями ст. 574 ГК РФ в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержит существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении сделки ФИО1 с ФИО2 стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся. 

Как видно из материалов дела право собственности на спорное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным ФИО1 с ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, суд считает, что основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением послужило наложение ареста на имущество ФИО2. Согласно постановлений от 27.03.2013г. и от 24.03.2015г. судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем были представлены расчеты задолженности по алиментам, размер которых составляет более одного миллиона рублей. 02.02.2017г. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО2, согласно этих постановлений ФИО2 является собственником не только спорного домовладения, но и ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 08.02.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в акте о наложении ареста от 08.02.2017г. таковым имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: ст. 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Следовательно, с учетом исследования письменных доказательств по делу, и пояснений сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимала природу заключаемой сделки и отдавала себе отчет при заключении договора дарения

Ни одного из доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2, истцом не предоставлено. 

С учётом указанных требований закона при рассмотрении заявленных исковых требований, принимая во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья