Дело ... стр. 14

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 

<

Дата>

Онежский городской суд ... в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Ч.А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката К.Л.А.,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката А.Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., ранее не судимой,

ФИО3 ..., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они договорились между собой о хищении путем обмана денежных средств со счета Ш.Д.Р. при помощи его банковской карты ..., которой ФИО2 незаконно завладела, найдя ее незадолго до этого в кафе-баре «...», после чего 

<

Дата> в период с 00 до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «...», расположенном в здании ..., подошли к барной стойке, и зная, что банковская карта Ш.Д.Р. оснащенной системой «Wi Fi», с помощью которой можно расплачиваться без введения пин-кода на сумму не более 1000 рублей за 1 раз, приступили к реализации задуманного. Так ФИО4 сообщила бармену Д.И.С., что у нее имеется банковская карта мужа, на которой она забыла пин-под и попросила отпустить ей алкогольную продукцию и сигареты на общую сумму 5660 рублей по системе «Wi Fi», то есть сообщила бармену заведомо ложные сведения, а ФИО1, имея при себе переданную ей ФИО2 указанную кредитную банковскую карту Ш.Д.Р., неоднократно оплатила заказанные ею и ФИО2 алкогольную продукцию и сигареты по системе «Wi Fi», в результате чего с банковского счета Ш.Д.Р. были списаны денежные средства в сумме 5660 рублей. Тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений по предварительному сговору путем обмана с использованием электронного средства платежа похитили с банковского счета Ш.Д.Р. ... денежные средства в сумме 5660 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, полагая, что необходимые условия для прекращения дела соблюдены.

Изучив материалы данного уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела видно, что в них имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, а также о причастности к нему подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 с объемом обвинения в совершении преступления и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ согласны, в содеянном раскаиваются, не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, совершено ими впервые и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ущерб потерпевшему возмещён, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, их семейное и материального положение, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, их возраст и состояние здоровья.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – гонорар адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в суде – в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заявленный потерпевшим Ш.Д.Р. гражданский иск в сумме 5660 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб добровольно возмещён подсудимыми в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк» ... на имя Ш.Д.Р. возвратить Ш.Д.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., ФИО3 ... прекратить, освободив их от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 и ФИО2 в качестве меры уголовно- правового характера судебный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и 30000 (тридцать тысяч) рублей соответственно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк» ... на имя Ш.Д.Р. возвратить Ш.Д.Р.

В удовлетворении гражданского иска Ш.Д.Р. отказать.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по ... и Ненецкому автономному округу (УМВД России по ...) ИНН – 

<

***>, КПП – 290101001, расчетный счет 40..., лицевой счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК – 041117001, код ОКТМО - 11646101, КБК – 18....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Кожухов