Дело №2-27/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 14 февраля 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Эксперт» о возмещении ущерба по Закону РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о возмещении ущерба по Закону РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Эксперт» в лице Генерального директора В.А.В. и ООО «ЭкоПрестиж» в лице Генерального директора И.Д.С. былзаключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ООО «Эксперт» как застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. между ООО «ЭкоПрестиж» и истцом был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с данным договором истец, как новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав указанного выше жилого дома, имеющего условный №, площадью всех помещений 

<

данные изъяты>, согласно плану создаваемого объекта, расположенного 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора об уступке прав требований по договору № истец исполнил свое обязательство и оплатил участнику долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» сумму в размере 4068584 рубля, в том числе 3706200 рублей - размер долевого взноса в счет цены договора участия. В соответствии с п.1.4 договора № участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.. Однако, застройщик данное обязательство не исполнил. До настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, истцу не передано жилое помещение в собственность по акту приема-передачи. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На основании решения Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Эксперт» в пользу истца уже взыскивалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Поскольку до настоящего времени строительство дома не закончено, истец не подписывал соглашение об установлении новых сроков окончания строительства, и никто с таким предложением к нему не обращался, кроме того, истцу неизвестно, когда будет закончено строительство, он желает сейчас взыскать неустойку за нарушение застройщиком условий договора в части нарушения сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что составляет 455 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на настоящий момент составляет 8,25%. Таким образом, неустойка составляет: 3706200 рублей х 455 дней х 2 х 1/300 х 8,25% = 927477 рублей. Кроме того, нарушением сроков строительства истцу причинен моральный вред, т.к. нарушены его права как потребителя, и он, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда. Истец вложил крупную сумму денег в строительство квартиры, но до настоящего времени он её не получил, ему неизвестно, когда он сможет проживать в своей квартире, он испытывает чувство тревоги, уже долгое время находится в состоянии стресса, поэтому причиненные ему моральные страдания он оценивает в 70000 рублей. Таким образом, истец просит выплатить ему неустойку в размере 927477 рублей и сумму возмещения морального вреда в размере 70000 рублей. Истцом в адрес застройщика была подана претензия с указанными выше требованиями, однако, ответ на неё он не получил. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50% присужденной суммы. Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела: оплатил юристу за составление претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, оплатил представительство своих интересов в суде в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Эксперт» в свою пользу за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неустойку в размере 927477 рублей; взыскать возмещение морального вреда в размере 70000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 16000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт» не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Эксперт» был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Эксперт» в лице Генерального директора В.А.В. и ООО «ЭкоПрестиж» в лице Генерального директора И.Д.С. былзаключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 данного договора ООО «Эксперт» как застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГ.. 

В соответствии с п.1.1 указанного договора истец, как новый участник долевого строительства, принял в полном объеме права требования в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав указанного выше жилого дома, имеющего условный №, площадью всех помещений 

<

данные изъяты>, согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 

<

адрес> 

В соответствии с актом об исполнении обязательств истец исполнил свое обязательство и оплатил участнику долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» сумму в размере 4068584 рубля, в том числе 3706200 рублей - размер долевого взноса в счет цены договора участия. 

В соответствии с п.1.4 договора № участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.. Однако, застройщик данное обязательство не исполнил. До настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, истцу не передано жилое помещение в собственность по акту приема-передачи. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и возмещении морального вреда, однако, ответа на претензию не последовало.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Ответчиком ООО «Эксперт» нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на 455 дней. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела: копией договора № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.9-26); копией договора № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.27-31); копией акта об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ. (л.д.32); копией соглашения (л.д.33); копией претензии (л.д.34); кассовым чеком о направлении претензии ответчику (л.д.36); копией решения от ДД.ММ.ГГ. (л.д.5-8).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что п.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ. установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ..

Денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлся ФИО2, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом №214-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Истцом ответчику направлялось требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве и убытков по юридическому адресу ООО «Эксперт», которое было получено ответчиком. В указанный истцом срок ответчик не выплатил сумму неустойки. 

Судом также установлено, что дополнительного соглашения между сторонами к договору об участии в долевом строительстве в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры не заключено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что застройщиком был нарушен срок передачи спорного объекта недвижимости истцу.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, в установленный срок квартира не была передана истцу.

До настоящего времени требования истца о выплате неустойки за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и возмещении морального вреда ответчиком не удовлетворены. 

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Эксперт» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на 455 дней. С учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи заявления в суд8,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГ.), размер неустойки подлежащей выплате составляет 927477 рублей, из расчёта: 3706200 руб. х 8,25% х 455 дней х 2 х 1/300 = 927477 рублей.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки, как явно не соответствующего последствиям нарушения обязательств и не представлено возражений по исковым требованиям.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании в ответчика неустойки за указанный период времени в размере 927477 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик нарушил его права, как потребителя, не выполнив в установленный законом срок требования о передаче истцу как участнику долевого строительства жилого помещения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления иска в суд в письменной форме обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещении морального вреда, однако в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 937477 рублей 00 копеек (927477 рублей 00 копеек (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Эксперт» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 468738 рублей 00 копеек (937477 рублей 00 копеек x 50%).

В остальной части иска необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги адвоката по составлению претензии в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство интересов истца в суде - 10000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.37, 38).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВФ РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, характера и объема оказанной ФИО2 юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Эксперт» расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ООО «Эксперт», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение исковых требований имущественного характера в размере 15246 рублей 08 копеек, а также государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эксперт» о возмещении ущерба по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГ. за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 927477 (девятисот двадцати семи тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 штраф в размере 468738 (четырехсот шестидесяти восьми тысяч семисот тридцати восьми) рублей 50 копеек за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям имущественного характера в размере 15246 (пятнадцати тысяч двухсот сорока шести) рублей 08 копеек, а также по требованию неимущественного характера в размере 300 (трехсот) рублей.

Разъяснить ООО «Эксперт», что оно вправе подать в Пронский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Говорухин