Судья Свинцова О.С. дело № 33-451/2026

дело № 2-3387/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002916-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28763 руб. 96 коп., убытки в размере 114780 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и недоплаченного страхового возмещения за период с 10 октября 2024 года по 19 сентября 2025 года в размере 266195 руб. 56 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (2500 руб.) и на страховое возмещение (79563 руб. 96 коп.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2025 года по день выплаты убытков, но не более 116879 руб. 34 коп., штраф в размере 41031 руб. 98 коп., расходы по оплате оценки в размере 47000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15806 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28763 руб. 96 коп., убытки в размере 114780 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 октября 2024 года по 19 сентября 2025 года в размере 266194 руб. 56 коп., неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и за неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2025 гола по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 47000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, от которого впоследствии получено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца. Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов за экспертизу. Указывает на необоснованное исчисление неустойки от всей стоимости ремонта по Единой методике. Полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, исчисленный от суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке. Выражает несогласие с взысканием расходов на составление рецензии, поскольку она не положена в основу решения суда. Расходы на составление экспертных заключений являются завышенными.

Заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

3 октября 2024 года страховщик выплатил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

5 октября 2024 года страховщик направил в адрес представителя истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

15 октября 2024 года от СТОА ИП ФИО2 страховщиком получено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности приобретения запасных частей с учетом рыночной стоимости.

1 ноября 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 34400 руб.

26 ноября 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 16400 руб.

20 января 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

27 февраля 2025 года страховщик выплатил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 810 руб., неустойку в размере 13732 руб. с удержанием НДФЛ в размере 2052 руб.

17 марта 2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 993 руб. 10 коп. с удержанием НДФЛ в размере 148 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121300 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № У-25-29061/3020-005 от 3 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 60300 руб., с учетом износа – 43400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 466400 руб.

Согласно экспертному заключению № У-25-29061/3020-007 от 8 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составляет 172100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 227 от 20 мая 2025 года, выполненным ИП ФИО5 по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составляет 78700 руб., с учетом износа – 56100 руб.

Расходы истца по оценке составили 15000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 228 от 20 мая 2025 года, выполненным ИП ФИО5 по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составляет 260600 руб., с учетом износа – 81700 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства – 262 руб. 51 коп.

Расходы истца по оценке составили 16000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 16000 руб. за составление ИП ФИО5 рецензии № 226 от 20 мая 2025 года на приведенные выше экспертные заключения № У-25-29061/3020-005 от 3 апреля 2025 года и № У-25-29061/3020-007 от 8 апреля 2025 года, выполненные ООО «АВТО-АЗМ».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2025 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 187/2025 от 10 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 56912 руб. 74 коп., без учета износа – 79563 руб. 96 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составляет 315907 руб. 27 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленного от страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика взысканы убытки.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 41031 руб. 98 коп. и исчислен в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (79563 руб. 96 коп.) и взысканных судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара (2500 руб.), подлежащих включению в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ранее осуществленные ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом изложенного суд правомерно исчислил неустойку в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа и взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, определив ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков, приняв во внимание сумму ранее выплаченной ответчиком неустойки.

Приведенный в решении суда расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг по составлению ИП ФИО5 экспертных заключений № 227 и № 228 от 20 мая 2025 года в общем размере 31000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Данные экспертные заключения представлены вместе с иском в суд в качестве доказательства правовой позиции истца. Размер названных расходов, взысканных судом в качестве расходов по оплате оценки, отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем расходы на составление ИП ФИО5 рецензии № 226 от 20 мая 2025 года на приведенные выше экспертные заключения № У-25-29061/3020-005 от 3 апреля 2025 года и № У-25-29061/3020-007 от 8 апреля 2025 года в размере 16000 руб. с учетом характера заявленных требований возмещению истцу не подлежат, так как данные издержки не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца. Указанная рецензия не была положена в основу обжалуемого решения, не принималась судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера расходов по оплате оценки, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 31000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2025 года изменить в части взысканного размера расходов по оплате оценки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 31000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.