Дело № 22-2962 судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой О.С.,

с участием прокурора Пахомова М.Э.,

защитника – адвоката Филатова Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 октября 2023 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что приговор подлежит изменению по его доводам, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, как не нарушающего прав ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО5 осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.07.2023, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, когда ФИО5 являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 двигаясь по 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор Иванова С.В. полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при назначении ФИО5 наказания в виде штрафа судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для исполнения наказания в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Кроме того, судом в описательно - мотивировочной части приговора указано о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора при назначении дополнительного вида наказания ошибочно указано дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», в то время, как ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься определенной деятельностью», что также указано в ст. 47 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: дополнить резолютивную часть приговора, указав, что штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора доходов: наименование банка получателя платежа- Отделение Тула, Банка России, г.Тула// УФК по Тульской области, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 711501001, р/с №

<

***>, к/с 40102810445370000059. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с 

<

***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Исключить из резолютивной части указание на дополнительное наказание в виде лишения ФИО5 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующем. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО5 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, как в ходе дознания, так и на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела, не допущено. 

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Суд признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности: оглашенных признательных показаниях осужденного ФИО5, показаниях данных суду свидетеля ФИО2 оглашенных показаниях свидетелей ФИО3 ФИО4 письменных доказательствах: протоколах 71 ТЗ № 090255 от 04.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством и 71 АМ №094950 от 04.07.2023, постановлении о производстве освидетельствования от 04.07.2023, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 382 от 04.07.2023, постановлении мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 22.03.2021, справке ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 12.09.2023. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО5

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО5 судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивированы.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Психическое состояние осужденного ФИО5, проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 1953 от 16.08.2023, и осужденный обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, выводы о чем изложены в приговоре с приведением мотивов.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, положительную характеристику с места работы, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетних детей и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, наказание, не связанное с изоляцией от общества, может способствовать его исправлению. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения к положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат противоречий, каких-либо неясностей в части вида дополнительного наказания, назначенного судом осужденному ФИО5 наряду с основным. Имеющиеся неточности, на которые ссылается прокурор, сами по себе основанием для изменения принятого судом решения не являются. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание, как основное так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного основного и дополнительного наказания, или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит. 

Приговор вынесен в соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре » и от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению по п.2 ст. 38915, ч.1 ст. 38917УПК РФ, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение требований закона, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не приведена указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, приведенные в обвинительном акте (л.д.85), по которым штраф подлежит уплате в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного Тульской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

дополнить резолютивную часть указанием, что штраф, назначенный по данному приговору, подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

наименование банка получателя платежа - Отделение Тула Банка России; УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983; ИНН 

<

***>; КПП 711501001; казначейский счет: 

<

***>, банковский счет: 40102810445370000059. 

Получатель платежа УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»); л/с 

<

***>;ОКТМО 70626101; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий