РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/17 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте .... 

<

Номер обезличен> в размере .... копеек, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ..... В обоснование иска указано, что на основании заявления от 

<

Дата обезличена> поданного в ПАО «Сбербанк России», ответчик получил кредитную карту .... 

<

Номер обезличен> с лимитом .... с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере ....% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее .... % от задолженности. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержаться в Условиях использования международных карт Сбербанка России. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 

<

Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил ...., в том числе: .... - просроченный основной долг; .... - неустойка. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте .... 

<

Номер обезличен> в размере ...., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .....

Возражая против иска, ФИО2, действующий в интересах недееспособного ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитный договор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по кредитной карте .... 

<

Номер обезличен> на сумму ...., взыскании госпошлины в размере ..... В обоснование встречного иска указано, что 

<

Дата обезличена> мировой судья судебного участка 

<

Номер обезличен> вынесла судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1, признанного судом недееспособным, взыскано .... в счет погашения задолженности по кредитной карте .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> гола, а также расходы по госпошлине в размере ..... Судебный приказ вынесен по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России». Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 признан недееспособным. 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № .... предоставления и обслуживания банковских карт. При получении пенсии ФИО1. Была навязана дополнительная услуга - выдача банковской карты по вышеуказанному договору. На момент заключения договора ФИО1, имея физическую возможность совершать действия по поводу подписания договора в офисе банка, в то же время не мог давать отчет своим действия и осознавать их юридическую и какую-либо другую значимость, так как по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> признан недееспособным. Распоряжением Председателя Комитета по управлению Свердловским округом от 

<

Дата обезличена> по заявлению ФИО9, об установлении опеки над ее братом ФИО1, было принято решение о назначении ее опекуном с последующим наделением всех прав опекуна. ФИО9 недобросовестно относилась к своим обязанностям опекуна, выразившимися в оставлении без надзора и необходимой помощи, в результате чего ФИО1, будучи признан в законном порядке недееспособным в следствии психического заболевания, не давая отчета в совершаемых им действиях, имея на руках все документы, заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России». ФИО1 находясь в невменяемом состоянии, самостоятельно подписывая необходимые документы для заключения кредитно договора с банком, не осознавая их значимость и последствия последующие за взятие кредитных средств и способа их возвращения, совершил сделку, которая в силу закона может быть признана ничтожной. Вся ответственность за действия совершенные опекаемым гражданином, признанным недееспособным, лежит на его опекуне, то есть на ФИО9 Согласно распоряжения Управления Министерства Социального Развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска № .... ФИО9 была отстранена от обязанностей опекуна ФИО1 в связи с ненадлежащим их исполнением. Согласно распоряжению Управления Министерства Социального Развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска № .... ФИО2 был пазанчен опекуном ФИО1 в целях защит прав и законных интересов опекаемого. С .... года в адрес ФИО1 начали поступать телефонные звонки от сотрудников банка, а в последствии с .... года от сотрудников АктивБК с требованиями погасить долг по кредиту, суть которых он не понимает и связи с этим начинал возбуждаться, принимать назначенные ему таблетки в увеличенных дозах, вести себя неадекватно. В связи с чем, просил суд признать недействительным кредитный договор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по кредитной карте .... 

<

Номер обезличен>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Против встречного иска возражала.

Ответчик ФИО1, ФИО2, действующий в интересах недееспособного ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ФИО2, действующий в интересах недееспособного ФИО1, свои встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал. 

Представитель МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против встречного иска не возражал, в иске ПАО «Сбербанк России» просил отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть спор без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. 

Суду представлено заявление ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» от 

<

Дата обезличена>, в котором он просит открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита ..... 

Из информации о полной стоимости кредита видно, что лимит кредита составляет ....; процентная ставка по кредиту ....%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 %; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. До ФИО1 доведена данная информация о стоимости получаемого им кредита, о чем имеется его подпись на экземпляре документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор на обслуживание кредитной карты, заключен сторонами на условиях заявления ФИО1, информации о стоимости кредита.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитной карте .... 

<

Номер обезличен> исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте .... 

<

Номер обезличен> не исполнил, задолженность по просроченному основному долгу составляет – ....; неустойка – ..... 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте .... 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым, размер полной задолженности по кредиту составляет .....

<

Дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора.

Ответчику предложено не позднее 

<

Дата обезличена> оплатить всю сумму общей задолженности. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о начале досудебного производства. 

Рассматривая встречные требования ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, о признании недействительным договор от 

<

Дата обезличена> о выдаче кредитной карты .... 

<

Номер обезличен> в силу того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Судом установлено, что ФИО1 в момент заключения 

<

Дата обезличена> договора о выдаче кредитной карты .... 

<

Номер обезличен> не мог понимать значения своего действия. Это подтверждается следующим. 

Суду представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, признан недееспособным. 

ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из справки, выданной УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1 начисляется страховая пенсия по инвалидности.

Как видно из представленного суду распоряжения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/з опекуном над недееспособным ФИО1 назначена ФИО9

Суду представлено распоряжение УМСР Опеки и попечительства Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/ру об отстранении от исполнения обязанностей опекуна ФИО9 в отношении подопечного ФИО1 из которого видно, что ФИО9 отстранена от исполнении обязанностей опекуна в отношении подопечного ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. 

С 

<

Дата обезличена> опекуном над недееспособным ФИО1 назначен ФИО2, что подтверждается распоряжением УМСР Опеки и попечительства Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/ру об установлении опеки над недееспособным ФИО1 

Из пояснений ФИО2 следует, что он неоднократно обращался в адрес банка, указывая, что ФИО1 на момент заключения данного договора, имея физическую возможность совершать действия по поду подписания кредитного договора, в то же время не мог давать отчет своим действиям и осознавать их юридическую и какую-либо другую значимость, так как по решению суда признан недееспособным. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду заявлениями ФИО2

Проанализировав решение Свердловского районного уда г. Иркутска от

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что ФИО1 признан недееспособным в силу своего психического расстройства в форме непрерывно текущей шизофрении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные выше документы, учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан недееспособным; какого-либо решения об отмене данного решения в связи с тем, что ФИО1 стал понимать значения своих действий на дату заключения договора о кредитной карте, не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент заключения 

<

Дата обезличена> договора о выдаче кредитной карты .... 

<

Номер обезличен> не мог понимать значения своего действия.

Согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку ранее суд установил, что ФИО1 в момент заключения 

<

Дата обезличена> договора о выдаче кредитной карты .... 

<

Номер обезличен> не мог понимать значения своего действия, суд приходит к выводу, что договор от 

<

Дата обезличена> о выдаче кредитной карты .... 

<

Номер обезличен>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 является недействительным.

В связи с чем, встречное требование ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, подлежит удовлетворению. 

Рассматривая первоначальное требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте .... 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что указанный договор признан судом недействительным и юридических последствий не несет. При этом, в момент заключения договора опекуном недееспособного ФИО1 являлось иное лицо, в связи с чем? суд разъясняет стороне истца о том, что имеется право на обращение в суд о применении последствий недействительности сделки, привлекая лицо, по вине которого был заключен договор. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в силу требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Требование истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины в размере .... суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое требование ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным договор от 

<

Дата обезличена> о выдаче кредитной карты .... 

<

Номер обезличен>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.