УИД 74RS0017-01-2024-006810-35 Дело № 2-275/2025(2-4457/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС»), в котором просила возложить на ООО ПКО «ЭОС» обязанность отозвать у публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) исполнительный лист №, взыскать с ООО ПКО «ЭОС» убытки в общей сумме 51 836,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 173 932,39 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Впоследствии ООО ПКО «ЭОС» исполнительный лист предъявлен в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». За период с ДД.ММ.ГГГГ. Банком со счета №, на который зачисляется заработная плата истца, удержаны в пользу ООО ПКО «ЭОС» денежные средства в общей сумме 51 836,27 руб. Истец полагает, что у Банка не имелось правовых оснований для удержания указанных денежных средств, а у ООО ПКО «ЭОС», в свою очередь, оснований для их получения, так как исполнительное производство было окончено, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению истца, истек. 

Считает, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Ссылаясь на ст.11 данного Закона, указывает, что ООО ПКО «ЭОС» (кредитор) обязано возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные его неправомерными действиями должнику ФИО1 Моральный вред обосновывает тем, что испытывала волнение, тревогу и раздражительность в связи с действиями ООО ПКО «ЭОС» по незаконному удержанию денежных средств из её заработной платы. Кроме того, полагает, что у ООО ПКО «ЭОС» возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-10).

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания 17.12.2024г., процессуальный статус ПАО «БАНК УРАЛСИБ» изменен с третьего лица на ответчика (л.д. 125).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 126-133, 159-162). 

В судебном заседании 26.11.2024г. представитель истца ФИО2 (доверенность – л.д. 102) не оспаривала наличие задолженности истца по судебному решению перед ООО ПКО «ЭОС», которая в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № от 01.10.2019г., вступившим в законную силу 09.11.2019г., с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169345,48 руб., в том числе 109252,63 руб. – сумма основного долга, 60092,85 руб. – проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4586,91 руб., а всего 173932,39 руб. (л.д. 70-71).

На основании указанного решения Златоустовским городским судом ООО «ЭОС» выдан исполнительный лист №.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г., на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На этом основании судом отклоняются доводы истца о том, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно части 2 статьи 3 которого положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве. Суд обращает внимание истца на то, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Из представленной Банком по запросу суда копии исполнительного листа № (л.д. 96-97, 140-141) видно, что впервые исполнительный лист был предъявлен ООО «ЭОС» (после переименования – ООО ПКО «ЭОС», выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 15-29) в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вторично исполнительный лист № поступил в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-97, 140-141).

По запросу суда ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району представлены материалы исполнительного производства (л.д. 74-81), согласно которому 15.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Златоустовским городским судом по делу №. 31.01.2023г. Указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканная сумма составила 8 660,80 руб. Остаток задолженности 165 271,59 руб. (л.д. 55).

Как следует из ответа на запрос суда ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Банк с заявлением, в котором просило обратить взыскание на денежные средства ФИО1 со всех счетов на основании исполнительного листа №, предоставив при этом все необходимые документы. Указанные заявление, оригинал исполнительного листа и другие документы поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-98, 107-112, 134-162).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК).

Так, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч. 3.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно имеющимся на исполнительном листе № входящим штампам, проставленным ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, исполнительный документ первоначально был предъявлен взыскателем к исполнению в подразделение службы судебных приставов до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Постановлениями судебного пристава исполнительный лист дважды возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, в последний раз - 31.01.2023г.

Взыскатель ООО ПКО «ЭОС» обратился с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению в Банк в пределах трехгодичного срока, исчисляемого с момента возвращения взыскателю исполнительного листа. 

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о невозможности предъявления исполнительного листа непосредственно в Банк после его возвращения ООО ПКО «ЭОС» судебным приставом-исполнителем, так как данное право взыскателя прямо предусмотрено законом, а также доводы об истечении срока предъявления исполнительного листа № к исполнению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. 

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим, по общему правилу, банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Так, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу, при этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК за непроведение такого расчета.

Обращаясь с настоящим иском, истец не ссылалась, а судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении взыскателю сумм сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний и/или об удержании денежных средств, находящихся на счете должника и на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно ответу Банка на запрос суда (л.д.134оборот) ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления-анкеты истцу был открыт счет № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заключен договор банковского счета.

Из анализа выписки по счету №, предоставленной истцом (л.д.30-31) и совпадающей с выпиской, предоставленной Банком по запросу суда (л.д. 137-138), за период с ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при исполнении исполнительного листа № расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, производился Банком с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве и Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», утвержденном Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что Банком не допущено нарушение положений ст. ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве. Банк, исполняющий публичные функции, произвел законные удержания из денежных средств, находящихся на счете должника. Следовательно, должник не имеет права на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК, так как при рассмотрении настоящего дела судом не установлены основания для взыскания с ответчиков убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Так как неправомерного удержания денежных средств истца ответчиками не допущено, в связи с отказом во взыскании убытков, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда истцу также надлежит отказать, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае нарушение имущественных прав должника не установлено. Кроме того, на правоотношения между истцом и ответчиками не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем исключается взыскание компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

14.11.2024г. ООО ПКО «ЭОС» направил в Банк заявление об отзыве исполнительного листа, что является правом взыскателя. Исполнение Банком исполнительного листа прекращено с момента поступления заявления в Банк, т.е. с 25.11.2024г. (л.д. 135,143). 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН №), публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН №) о возложении обязанности, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.