...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гостиничном номере ... миниотеля « », расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки « », принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, из корыстных побуждений, взял со стола сотовый телефон марки « », стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора « », не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Попов В.И. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, принесены извинения. ФИО1 признал вину в совершении преступления, ранее не судим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. посчитала, что присутствуют основания для прекращения уголовного дела. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред заглажен, стороны примирились.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно заявила о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ранее не судим, вину признал, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возместил, принес извинения.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Попову В.И. на предварительном следствии – 16 623 рублей (л.д. 56) и в суде 2 469 рублей.

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.С. Кузнецова