Мировой судья Малыхина Н.В. Дело № 10-1/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кулунда 02 марта 2021 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

защитника адвоката Райсбиха Л.А, представившего удостоверение №№№ и ордер №№№, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рау М.Е. и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от //////, которым ФИО1 , ////// года рождения, уроженец р***, гражданин +++ имеющий неполное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающий, судимый ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; ////// освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока, зарегистрированный и проживающий по адресу: -----, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////// ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено ////// около 07 ч в доме по -----, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить приговор и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что уголовные дела о преступления, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В соответствие с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая ЦНА заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не писала. Кроме того, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и активное способствование расследованию преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, однако, мировым судьей не были приняты во внимание положения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Основания по которым мировой судья не учел их в приговоре не указаны. В соответствие со ст.61 УК РФ срок и размер наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, может быть назначен менее одной третей части максимального срока наказания, но мировым судьей не применены указанные положения закона, доводы по которым они не применены не изложены. Кроме того, взыскивая с него процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, понесенных на стадии дознания, мировой судья не разъяснил положения ст.131-132 УПК РФ, не выяснил у него материальное положение и возможность их взыскания, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рау М.Е., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование требований указала, что по смыслу ст.131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При вынесении приговора мировой судья взыскала с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 3000 рублей. Как следует из материалов дела, ФИО1 на стадии дознания отказывался от услуг защитника, что в соответствие с требования ч.4 ст.132 УПК РФ является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. В связи с изложенным, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 3000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, защитника Райсбиха Л.А., государственного обвинителя Рау М.Е., суд пришел к следующему. 

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Вина ФИО1 установлена на основании изученных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий осужденного, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются. 

Доводы осужденного об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела в связи с отсутствием письменного заявления потерпевшего являются несостоятельными, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ отнесены к уголовным делам публичного обвинения, возбуждаются и без заявления потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и она пришла к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления против личности, вновь совершил преступление против личности, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности и не желании встать на путь исправления. 

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Мировой судья, назначая наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части исключения из приговора суда указания на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в размере 3000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемый приговор суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства дознания ФИО1 отказывался от услуг защитника, однако дознавателем ему в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 52 УПК РФ, был назначен защитник Гайдар С.С., а в последующем защитник Райсбих Л.А.

Защитник Гайдар С.С. осуществлял защиту ФИО1 1 день и ему выплачено вознаграждение в размере 1500 рублей, защитник Райсбих Л.А. – 2 дня и ему выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, ////// осужденным ФИО1, до назначения защитника, заявлено письменное ходатайство об отказе от услуг адвоката по назначению при производстве дознания по уголовному делу, ввиду того, что осужденный пожелал защищать свои интересы самостоятельно (л.д.30).

При вынесении приговора и разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, мировой судья при наличии письменного заявления осужденного об отказе от услуг адвоката ошибочно пришел к выводу о возможности взыскания их с осужденного в доход государства.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по данному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////// в отношении осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета, понесенных на стадии производства дознания процессуальных издержек в виде уплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в размере 3000 рублей

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий О.А. Клименко