2-1762/2020

72RS0019-01-2020-003054-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762

по заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> квартира 9, выделив в пользование истцу жилые комнаты: № 6 площадью 12,1 кв. м, № 7 площадью 18,1 кв. м., № 8 площадью 9,5 кв. м; ответчику выделить комнату № 9 площадью 9,5 кв. м. Подсобные помещения оставить в совместном пользовании сторон. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оказанию юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что она является собственником ? долей, что соответствует 58,65 кв. м общей площади, в том числе жилой – 36,9 кв. м; ответчик – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что соответствует 19,55 кв. м общей площади, в том числе жилой – 12,3 кв. м. Соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто. 

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время в квартире проживает три человека. Постоянно проживает она и мама – ФИО4 Временно на период сложно протекающей беременности проживает сестра – ФИО8 (после заключения брака «ФИО5») О.В. ФИО1 занимает комнату № 6 площадью 12,1 кв. м, мама проживает в комнате № 7 площадью 18,1 кв. м, сестра проживает в комнате № 8 площадью 9,5 кв. м. Брачные отношения между ФИО4 и ФИО2 прекращены в 2013 году, развелись они в 2015 году. После прекращения брачных отношений ФИО2 две недели прожил в комнате, площадью 18,1 кв. м., потом переехал в комнату в комнату№ 9 площадью 9,5 кв. м, сделал там ремонт. 

Выехал из квартиры добровольно в 2015 году в комнату № 20 

<

адрес>, которую они ему предоставили. Раньше она сдавалась, деньги делились между всеми.

Выезд был обусловлен конфликтными отношениями с детьми и бывшей женой. Он дважды ломал ФИО1 нос, было судебное разбирательство, которое закончилось примирением. Поэтому они настаивали, чтобы ФИО2 выехал из квартиры. С ножами на него не бросались. 

Настоящий порядок проживания сложился в 2016 году, технической возможности выделить ответчику другую комнату не имеется.

ФИО2 иск не признал, согласен, чтобы ему выделили комнату, размером 18,1 кв. м, где он проживал с 2013 года по день выезда. Эта комната находится в стороне, остальные комнаты расположены рядом. 

Квартира приобретена на его деньги, когда он работал на Севере. Он выделил всем по доле, чтобы отчитаться, что у детей есть жилье. 

Брачные отношения фактически прекращены в 2013 году, развод состоялся в 2015 году. Выезд из квартиры был вынужденным из-за конфликтных отношений, так как на него бросались с ножами. 

Комната № 12 в 

<

адрес> была выделена им как погорельцам после того, как под горой у них сгорел дом. 

ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> квартира 9 по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 подарили ФИО1 принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 16).

Государственная регистрация права собственность на ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 

Общая площадь квартиры составляет 78,2 кв. м., жилая – 49,2 кв. м (л.д.л.д. 22-23).

В квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО4 (л.д.л.д.24).

Комната № 20 по адресу: 

<

адрес> предоставлена ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, в том числе: ФИО1 – дочь, ФИО3 – дочь, ФИО4 – жена как погорельцам; ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 2003 года (л.д.л.д. 46-47).

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то есть, установление порядка пользования жилым помещением не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

Поскольку жилая площадь квартиры составляет 49,2 кв. м, на долю ФИО2 приходится 12,3 кв. м, поэтому выделение ему комнаты размером 9,5 кв. м при наличии комнаты, размером в соответствии с его долей в праве собственности, имеется. Доказательства обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, также как и доказательств, что до выезда из квартиры ответчик пользовался длительное время комнатой размером 9,5 кв. м. 

При этом суд учитывает, что выезд ФИО2 из квартиры носил вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений, порядок пользования сложился 2016 году уже после его выезда, соглашение между всеми участниками долевой собственности о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. 

Таким образом, выделение в пользование ответчика заявленной комнаты нарушает его жилищные права как собственника. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> квартира 9, выделив в пользование истца жилые комнаты: № 6 площадью 12,1 кв. м, № 7 площадью 18,1 кв. м., № 8 площадью 9,5 кв. м; в пользование ответчика – жилую комнату № 9 площадью 9,5 кв.м, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 21.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров