РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, ответчика представителя ответчиков ФИО5, ФИО6- адвоката Коршун К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2020 по иску ФИО2 к ФИО5 о выделе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома,- 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 168, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В обоснование иска указала, что жилой дом, площадью 168, 2 кв.м., выстроили с ответчиком ( фактическим мужем) совместными усилиями фактической семьи. Также указала, что на строительство спорного дома деньги семье подарила мать истицы- ФИО3 За время фактических брачных отношений у ФИО2 и ФИО5 родилось двое детей- ФИО7, ФИО8 Указала, что проживала одной семьей с ответчиком с июня 2003 года по декабрь 2018 года. В 2012 году на семейном совете было решено оформить жилой дом в долевую собственность ФИО5 и двух общих детей – ФИО7, ФИО8 ( по 1/3 доле каждому). При этом ФИО9 на доли в жилом доме общих детей не претендует.

25.09.2020 года ФИО2 в открытом судебном заседании уточнила свой иск, привлекала для участия в деле в качестве ответчика ФИО6 И., обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 168, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Также указала, что спорная 1/6 доли жилого дома по состоянию на 25.09.2020 года принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО5- ФИО.

Ответчик ФИО5 в суд не явился.

Представитель ФИО5- адвокат Коршун К.М. возражала против удовлетворения иска. Также просил суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО2 о выделе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома. Дополнительно пояснила, что в 2012 году ФИО2 и ФИО5 было решено зарегистрировать в ЕГРН выстроенный дом площадью 168, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № по 1/3 доли за ФИО5, ФИО7, ФИО8 Такое решение было принято сторонами, поскольку в официальном браке они не состояли и фактические супруги решили распределить свои доли в праве долевой собственности в пользу детей, отказавшись от выделения доли ФИО2 Указала, что с 2014 года по 03.07.2020 года такое распределение долей ФИО2 устраивало. В противном случае, при отсутствии согласия ФИО2, доли в праве собственности должны были быть распределены в 2014 году между фактическими супругами по ? доле каждому.

Законные представители ответчика ФИО6 в суд не явились, направили представителя Коршун К.М.

Представитель ФИО6- Коршун К.М. возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и ФИО5 

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, ранее не возражала против удовлетворения иска ФИО2 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, суд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 16.07.2020 года жилой дом, площадью 168, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № принадлежит ФИО5 ( 1/3 доли), ФИО7 ( 1/3 доли), ФИО8 ( 1/3 доли). Год завершения строительства дома – 2012 год.

Из объяснений представители ФИО2 и ФИО5 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ими возведен в период сожительства жилой дом.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которым, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из объяснений в суде ФИО2 следует, что она пользовалась спорным домом после внесений сведений о регистрации долей в ЕГРП (ныне ЕГРН), так как являлась мамой несовершеннолетних дочерей, в чью пользу зарегистрированы 2/3 доли дома, и как сожительница ФИО5, до января 2020 года. После января 2020 года перестала пользоваться жилым домом, так как у ФИО5 сложилась новая семья и родился сын Иван, который стал проживать с ним. В силу изложенного подлежит отклонению ходатайство ответчиков о применении судом последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности по предъявленному в суд иску.

Допрошенная свидетель ФИО1 показала, что истец и ФИО5 совместно проживали в спорном доме до 2018 года, дом строили с использованием денежных средств матери ФИО2 –ФИО3

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО2 строили дом за счет денежных средств ФИО3. суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что при отсутствии регистрации брака стороны ФИО2 и ФИО5 добровольно пришли к соглашению в 2014 году о том, как будут распределены доли в спорном жилом доме, данное устное соглашение ФИО2 не оспаривала. 

Представитель ФИО5 указала, что, в ином случае доли ФИО2 и ФИО5 подлежало бы регистрировать в ЕГРН по ? доле каждому, без выделения долей детям.

Кроме того, 11.08.2020 года ФИО5 подарил 1/3 долю земельного участка с жилым домом сыну ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( договор дарения от 11.08.2020 года).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о выделе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома – суд считает по изложенным основаниям необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о выделе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, начиная с 18.11.2020 года, когда стороны смогут ознакомиться с полным текстом решения.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова