Дело № 1-119/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 октября 2023 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Чумаковой А.Ю., Шарыгиной Е.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, 

защитника Гомзяковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; водворенного ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, не отбывшего 6 дней срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошел к дому 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию участка по указанному адресу, подошел к находившемуся там принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, открыл его переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, флакон мужской туалетной воды 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, флакон мужской туалетной воды 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию участка по указанному адресу, через незапертую дверь незаконно проник в находящийся на данном участке гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2 углошлифовальную машину 

<

данные изъяты> с аккумулятором стоимостью 13 000 рублей, аккумулятор стоимостью 3 000 рублей, 2 кг медной проволоки общей стоимостью 1 200 рублей, 12 кг различных изделий из бронзы на общую сумму 4 200 рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 21 400 рублей.

Кроме того, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к используемому в качестве станции технического обслуживания автомобилей гаражу, расположенному у 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №3 системный блок 

<

данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб в размере 35 000 рублей.

Кроме того, период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, решил похитить имущество из гаража, находящегося на территории земельного участка по указанному адресу и с этой целью подошел к гаражу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №8 шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, циркулярную пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, рубанок 

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 ущерб в размере 22 000 рублей.

Кроме того, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному на земельном участке рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, где из находившегося там автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в размере 2 535 рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 ущерб в размере 2 535 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь у 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества через проем в заборе незаконно проник на территорию участка рядом с указанным домом, подошел к находившемуся там автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, через незапертую пассажирскую переднюю дверь проник в его салон, откуда тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №7 денежные средства в размере 6 050 рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 ущерб в размере 6 050 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию участка по указанному адресу, через незапертую заднюю пассажирскую дверь проник в салон находившегося там автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №9 денежные средства в размере 100 000 рублей и огнестрельное оружие ограниченного поражения – бесствольный пистолет модели 

<

данные изъяты> комплекса 

<

данные изъяты> с заводским номером №, стоимостью 20 000 рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 в результате хищения денег ущерб в размере 100 000 рублей, а также ущерб в размере 20 000 рублей в результате хищения оружия.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 обстоятельств, изложенных в обвинении по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, а также в отношении хищения денег из машины Потерпевший №9 не оспаривал, не согласился с квалификацией своих действий относительно хищения пистолета. Суду показал, что в одну из ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ прогуливался у коттеджей на 

<

адрес>, перелез через забор, ограждающий территорию одного из домов, увидел на территории белый «Lexus», через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в его салон, осмотрелся, нашел в подлокотнике два флакона туалетной воды, деньги, взял их и ушел с территории тем же путем, деньги потратил, туалетную воду использовал. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ проходя по 

<

адрес>, он решил забраться на территорию возле 

<

адрес>, перелез через забор, увидел на территории гараж, через незапертую дверь зашел в него, где взял коробку с предметами из цветного металла, шлифмашину с аккумулятором, возможно, еще аккуумулятор, с которыми покинул территорию тем же путем, цветной металл сдал в пункт приема лома, куда дел остальное, не помнит.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ у одного из домов на 

<

адрес> он перелез через забор, увидел на территории гараж, который выглядел как станция техобслуживания, через незапертую дверь зашел в него, где забрал системный блок от компьютера и дрель. Системный блок отнес к себе домой, а впоследствии, сознавшись в совершении данного преступления, выдал его сотрудникам полиции, куда дел дрель, не помнит.

В одну из ночей в период ДД.ММ.ГГГГ он аналогичным образом похитил из гаража у одного из домов на 

<

адрес> шуруповерт, циркулярную пилу и рубанок, которые продал незнакомому мужчине на территории рынка в 

<

адрес>.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, он через незапертую калитку зашел на один из участков, где через незапертые ворота проник в гараж, увидел там автомобиль 

<

данные изъяты>, через переднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта, проник в салон, освещая огнем от зажигалки, нашел в подлокотнике деньги, больше ничего не искал и сразу ушел, деньги потратил.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, он решил забраться на территорию одного из домов, перелез через забор, подошел к находившемуся у дома автомобилю 

<

данные изъяты>, который был не заперт, осмотрел его салон, нашел в подлокотнике наличные в сумме 6 050 руб., которые забрал себе и потратил.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>, увидел большой красивый дом, перелез через забор, подошел к стоявшему у этого дома автомобилю 

<

данные изъяты>, дернул заднюю пассажирскую дверь, она открылась. Огнем от зажигалки он осветил салон автомобиля, нашел в подлокотнике пачку купюр, перевязанных резинкой, нащупав под пачкой денег тяжелый похожий на пугач предмет, прихватил и его, не зная, что это пистолет, по дороге хотел его выбросить, но принес домой, деньги потратил на семью. 

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что, забирая вместе с деньгами из 

<

данные изъяты> указанный предмет, он сразу понял, что это пистолет, взял его с собой, чтобы позже внимательно рассмотреть, положил в карман куртки. (т. 3 л.д. 48-50)

Аналогичные показания в качестве подозреваемого ФИО2 дал при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 195-200)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля 

<

данные изъяты>, стоявшего во дворе дома на 

<

адрес>, пропали наличные деньги в сумме 5 000 рублей и два новых флакона туалетной воды – 

<

данные изъяты> объемом 90 мл стоимостью 3 000 рублей и 

<

данные изъяты> объемом 125 мл стоимостью 4 000 рублей. Поскольку машина стояла во дворе его дома на огороженной территории, он ее обычно не закрывал. Ущерб от хищения в размере 12 000 рублей ему не возмещен. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, супруги потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ муж дома отсутствовал, его машина стояла во дворе дома незапертой. Около 04:10 она проснулась от шума, подумала, что что-то упало, и продолжила спать. (т. 1 л.д. 151-152)

Как показал свидетель Свидетель №5, сотрудник уголовного розыска, проверяя сообщение о хищении имущества Потерпевший №1, он получил явку с повинной от подсудимого. (т. 3 л.д. 230)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 объективно подтверждаются:

- сообщением и заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении (т. 1 л.д. 112, 113);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты> на территории у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-121);

- сведениями Интернет-ресурсов о стоимости предметов, аналогичных похищенным у Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 141-146).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что на приусадебном участке по месту жительства на 

<

адрес> он имеет гараж, в котором хранит различные вещи, в том числе инструменты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил пропажу шлифовальной машины 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с аккумулятором стоимостью 13 000 рублей, аккумулятора к ней стоимостью 3 000 рублей, а также 2 кг медной проволоки общей стоимостью 1 200 рублей и 12 кг различных изделий из бронзы на общую сумму 4 200 рублей. Ущерб он оценивает для себя как значительный, вместе с тем похищенное имущество не было для него предметом первой необходимости. На дату хищения общий доход его с супругой составлял порядка 90 000-100 000 руб., из которых 4 000 руб. они ежемесячно тратили на коммунальные услуги, около 30 000 руб. на учебу сына, кредитными обязательствами обременены не были.

Как показал свидетель Свидетель №5, сотрудник уголовного розыска, проверяя сообщение о хищении имущества ФИО3, он получил явку с повинной от подсудимого. (т. 3 л.д. 230)

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5 объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении (т. 1 л.д. 183);

- копией сертификата на шлифовальную машину (т. 1 л.д. 188);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ гаража потерпевшего у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189-193);

- сведениями Интернет-ресурсов о стоимости предметов, аналогичных похищенным у Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 141-146).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в гараже на 

<

адрес>, расположенном на частной территории рядом с его домом, он ведет трудовую деятельность по ремонту автомобилей, имеет в гараже стенд для регулировки схождения-развала, оборудованный компьютером. Днем ДД.ММ.ГГГГ он хотел включить компьютер и обнаружил, что системный блок данного компьютера отсутствует, затем проверил остальное имущество и обнаружил пропажу дрели 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей. Системный блок 

<

данные изъяты> оценивает в 30 000 рублей. Системный блок ему вернул следователь. В остальной части ущерб от хищения не возмещен.

Как показал свидетель Свидетель №5, сотрудник уголовного розыска, проверяя сообщение о хищении имущества ФИО19, он получил явку с повинной от подсудимого. (т. 3 л.д. 230)

Показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №5 объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении (т. 1 л.д. 3);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ гаража потерпевшего у 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 6-10);

- копией документов на дрель 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 54);

- протоколом выемки у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ похищенного у Потерпевший №3 системного блока (т. 1 л.д. 81-83), который является вещественным доказательством;

- сведениями Интернет-ресурсов о стоимости дрели, аналогичной похищенной у Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 141-146).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в хищении имущества Потерпевший №8 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший №8, у 

<

адрес> по месту жительства у него есть гараж, в котором он хранит инструменты. Днем ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу шуруповёрта 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 руб., позднее пропажу рубанка 

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 руб. и циркулярной пилы 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., сообщил в полицию. Ущерб ему не возмещен.

Как показал свидетель Свидетель №5, сотрудник уголовного розыска, проверяя сообщение о хищении имущества Потерпевший №8, он получил явку с повинной от подсудимого. (т. 3 л.д. 230)

Показания потерпевшего Потерпевший №8 и свидетеля Свидетель №5 объективно подтверждаются:

- сообщением и заявлением Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении (т. 2 л.д. 7, 8);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – гаража у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 11-16);

- сведениями Интернет-ресурсов о стоимости предметов, аналогичных похищенным у Потерпевший №8 (т. 3 л.д. 141-146).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в хищении имущества Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. Кошелек, в котором находились 2 500 рублей, положил в автомобиль в подлокотник между пассажирским и водительским сидением. Автомобиль поставил в гараж у 

<

адрес>. Машину и гараж не закрыл. ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу, сел в автомобиль и не обнаружил в кошельке купюр на сумму 2 500 рублей и монет на сумму 35 рублей. (т. 2 л.д. 99-100, т. 3 л.д. 217-218)

Как показал свидетель Свидетель №5, сотрудник уголовного розыска, проверяя сообщение о хищении имущества Потерпевший №5, он получил явку с повинной от подсудимого. (т. 3 л.д. 230)

Показания потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №5 объективно подтверждаются:

- сообщением и заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении (т. 2 л.д. 69-70);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – гаража у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 72-77).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в хищении имущества Потерпевший №7 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший №7, в ДД.ММ.ГГГГ он вышел на крыльцо своего дома на 

<

адрес> покурить и увидел возле своей машины 

<

данные изъяты> с г.р.з. № мужчину, окрикнул его, тот перепрыгнул через забор и бросился бежать. Он попытался догнать его на машине, но тщетно. Стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения и понял, что убежавший проникал в его автомобиль. Проверив салон машины, он обнаружил пропажу из подлокотника наличных в сумме 6 050 рублей и обратился в полицию. Это были деньги, полученные от коллег в качестве возврата стоимости купленного накануне букета цветов. Ущерб для него является значительным, поскольку в тот период он зарабатывал около 15 000 рублей, из которых 12 000 руб. шли на алименты, 30 000 руб. – на погашение кредита.

В подтверждение показаний потерпевшего Потерпевший №7 суду представлены:

- сообщение и заявление Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении (т. 2 л.д. 137-138);

- результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории у 

<

адрес>, где находился автомобиль потерпевшего 

<

данные изъяты> с г.р.з. № и изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 143-147);

- результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанной видеозаписи (т. 3 л.д. 201-204);

- копия справки 

<

данные изъяты> о том, что доход потерпевшего в данной организации в ДД.ММ.ГГГГ составил 49 910 руб. (т. 3 л.д. 134);

- копия справки налогового органа о том, что 

<

данные изъяты> отчиталось перед налоговой инспекцией за указанный доход (т. 3 л.д. 136);

- копия справки 

<

данные изъяты> о наличии у потерпевшего кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 040 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательного платежа в размере 14 081,71 руб. в качестве основного долга и 9 000 руб. в качестве погашения процентов за пользование кредитом (т. 3 л.д. 132);

- копия справки 

<

данные изъяты> о наличии у потерпевшего кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательного платежа в размере 10 366,72 руб. в качестве основного долга и 654,79 руб. в качестве погашения процентов за пользование кредитом (т. 3 л.д. 133).

Кроме показаний подсудимого его вина в хищении имущества Потерпевший №9 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №9, он проживает на 

<

адрес>, там же оставляет свой автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из подлокотника в салоне автомобиля пропали наличные в сумме 100 000 рублей и пистолет 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, стал просматривать историю манипуляций с автомобилем и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:09 машину открыл посторонний, в 01:14 закрыл. Ущерб ему не возмещен. Нельзя сказать, что этот ущерб значителен для него.

Показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО20, дала его супруга – свидетель Свидетель №1 (т. 3 л.д. 23-24)

Как показал сосед ФИО20, свидетель Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ он нашел на своем участке чужой налобный фонарь во включенном состоянии и решил просмотреть записи с камеры видеонаблюдения, в результате выяснил, что прошедшей ночью на территории его участка находился посторонний человек ростом около 170 см. Позже он узнал, что в тот же период у ФИО20 пропали деньги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного полиции, налобный фонарь и видеозапись, о которых говорит свидетель Свидетель №2, изъяты у него как имеющие доказательственное значение по уголовному делу. (т. 3 л.д. 1-2)

Как показал свидетель Свидетель №5, сотрудник уголовного розыска, проверяя сообщение о хищении имущества ФИО20, он получил явку с повинной от подсудимого. (т. 3 л.д. 230)

Показания потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №4 объективно подтверждаются:

- сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег и пистолета из их с супругом автомобиля (т. 2 л.д. 224);

- заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ о том же факте (т. 2 л.д. 225);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № (т. 2 л.д. 229);

- скриншотами истории срабатывания сигнализации на автомобиле потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230);

- копией разрешения на хранение и ношение оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234);

- фото аналога похищенного пистолета (т. 2 л.д. 135);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ фонарика и видеозаписи, о которых свидетельствует Свидетель №4 (т. 2 л.д. 237), протоколом их выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4-6) и результатами их осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 206-208);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 238-240);

- результатами обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого на 

<

адрес>, где изъят похищенный у ФИО20 пистолет (т. 3 л.д. 91-94);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ этого пистолета (т. 3 л.д. 157-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе обыска у подсудимого, является огнестрельным орудием ограниченного поражения – пистолетом бесствольным модели 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 150-155);

- сведениями Интернет-ресурсов о стоимости пистолета, аналогичного похищенному у ФИО20 (т. 3 л.д. 141-146).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, являющихся допустимыми, достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

При этом суд берет за основу сведения по факту хищения пистолета, содержащиеся в показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, результатами осмотра пистолета и выводами эксперта. Позицию подсудимого в этой части, озвученную им в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием смягчить уголовную ответственность. Данная позиция полностью опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

<

данные изъяты> 

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО2 вменяем.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №7 и денег у Потерпевший №9 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2, тайно похитив чужое имущество, совершил кражи;

- по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8 и Потерпевший №5 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2, тайно похитив чужое имущество, совершил кражи, незаконно проникнув при этом в хранилища Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №5 и помещение Потерпевший №3;

- по эпизоду хищения пистолета – по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку ФИО2 похитил огнестрельное оружие.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в хранилища по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №8 и Потерпевший №5, незаконного проникновения в помещение по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Соглашаясь с позицией защитника, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №7 и Потерпевший №9 значительного ущерба, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, Потерпевший №2 и ФИО20 не оценивают причиненный им ущерб как значительный. Значительность же причинения ущерба Потерпевший №7, о которой говорит потерпевший, вызывает сомнение, поскольку сумма этого ущерба немногим более установленного законодателем в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ минимального размера ущерба, при котором можно ставить вопрос о наличии либо отсутствии признака значительности ущерба, кроме того, деньги похищены из незапертого дорогостоящего автомобиля во дворе двухэтажного частного дома потерпевшего. В этой связи суд трактует указанные сомнения в пользу подсудимого.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, отбывая наказание в колонии, характеризовался отрицательно, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, не трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к противоправному поведению. (т. 4 л.д. 1-47, 187-188)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие малолетних детей, состояние его психического здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №5 и пистолета у Потерпевший №9 не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями частей 1 и 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО2 наказанием за все преступления является лишение свободы, при этом без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку преступления по первым пяти эпизодам совершены подсудимым до, а остальные после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное – по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, – ввиду совершения преступления по эпизоду о хищении пистолета в условиях опасного рецидива преступлений, а также в связи с необходимостью назначения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Нет оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку в совокупность входит преступление, за которое замена лишения свободы на принудительные работы неприменима в силу закона.

Отбывать наказание согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1 на сумму 12 000 руб., Потерпевший №2 на сумму 21 400 руб., Потерпевший №3 на сумму 5 000 руб., Потерпевший №8 на сумму 22 000 руб., Потерпевший №5 на сумму 2 535 руб., Потерпевший №7 на сумму 6 050 руб., Потерпевший №9 на сумму 100 000 руб., с которыми подсудимый согласился, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении потерпевшим в результате преступлений имущественного вреда судом установлена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ системный блок следует оставить в распоряжении Потерпевший №3, фонарь – уничтожить, оптические диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле, пистолет – передать в МО МВД России «Сокольский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» ввиду того, что по сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области разрешение на его хранение и ношение аннулировано.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, полагает необходимым изменить ему на апелляционный период меру пресечения на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №7 и денег у Потерпевший №9) – сроком 8 (восемь) месяцев за каждое преступление;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №5) – сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ и приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №9), и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного – в виде 1 года лишения свободы, присоединения к наказанию, назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО2 на апелляционный период меру пресечения на заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания – время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №9, взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного в результате преступлений ущерба в пользу: Потерпевший №1 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, Потерпевший №2 – 21 400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей, Потерпевший №3 – 5 000 (пять тысяч) рублей, Потерпевший №8 – 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, Потерпевший №5 – 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, Потерпевший №7 – 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, Потерпевший №9 – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- системный блок 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении Потерпевший №3;

- пистолет модели 

<

данные изъяты> – передать в МО МВД России «Сокольский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- фонарь – уничтожить;

- оптические диски с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной частив – в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова