Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 21 июля 2017 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворгяна ФИО6 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, № № о привлечении Геворгяна ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ России по Самарской области, юридический адрес: 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО1, рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, было вынесено постановление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 07 ч. 38 м. на автодороге 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является Геворгян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил п.10.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственнику транспортного средства ФИО2 назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

От собственника транспортного средства ФИО2 на данное постановление и решение поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить решение по жалобе на постановление, указав, что он не управлял автомобилем в казанный промежуток времени, так как в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из его владения. Он написал заявление в правоохранительные органы о том, что гр.ФИО3 ввел его в заблуждение и обманом завладел его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль не видел, что подтверждается доверенностью, постановлением о возбуждении уголовного дела. 

Представитель ЦАФАП в области ГИДДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, поступил отзыв, в котором говорится, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 38 м. на автодороге 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является Геворгян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил п.10.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства ФИО2 представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестный, находясь возле 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив гр.ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По запросу суда была получена копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, согласно установочной части которой в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь возле 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами гр.ФИО2, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе расследования данного дела было установлено, что у ФИО2 были похищены денежные средства, а не автомобиль.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Тойота камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Геворгян ФИО10. В угоне данный автомобиль не значится.

ФИО2 не представлены такие доказательства своей невиновности какпоказания лица, управлявшим транспортным средством в момент совершенияправонарушения, явка которого им в суд не обеспечена, наличие каких-либо препятствий к обеспечению заявителем его явки, в жалобе не указано. 

Представленная заявителем копия доверенности на имя ФИО4 на право управления транспортным средством, не свидетельствует о бесспорном нахождении автомобиля во владении другого лица в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют объективные данные, влекущие освобождение ФИО2 от административной ответственности, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Изложенное свидетельствует, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, № о привлечении Геворгяна ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Геворгяна ФИО12 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Яковлев