ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Багирова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Ситдиковой О.Х., Логинова Д.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 15 декабря 2021 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 23 апреля 2024 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) неотбытая часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 9 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 9 дней. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ситдикова О.Х., действуя в интересах осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не согласившись с назначенным наказанием, полагает, что оно слишком суровое, без полного учета всех обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, образа жизни, трудовой деятельности, участия в благотворительной деятельности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на вышеуказанное, судом назначено наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, ряда смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность данных, ФИО1 возможно назначение условного осуждения. Просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 79, 70 УК РФ, оставив условно-досрочное освобождение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года на самостоятельное исполнение, применить положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание по настоящему приговору условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в обоснование своей позиции, несоглашаясь с приговором суда приводит следующие доводы. Не оспаривая квалификацию деяния и свою виновность, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие его личность данные, указывает о семейном положении, нуждаемости его супруги и ребенка в его материальной поддержке. Вину в содеянном признает и раскаивается, указывает об отсутствии умысла, его действия и он сам не представляют для общества большой опасности, все осознал и встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить, назначить наказание условно, сохранив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Логинов Д.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию и виновность ФИО1 в преступлении, адвокат полагает, что суд не мотивировал должным образом необходимость назначения ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также и решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, судом не приведено должного обоснования своего решения. Напротив, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ввиду полного признания вины в совершении преступления свидетельствуют о том, что Паламар встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбывании наказания. В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что осужденный ФИО1 на момент вынесения приговора суда не состоял в браке, после вынесения приговора он вступил в законный брак _______ года с А. у которой имеется несовершеннолетний ребенок и в настоящее время она находится на ******** неделе беременности, кроме того у А. имеется кредитное обязательство. Также указывает, что ФИО1 с места работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ, исключить отмену условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров.

На апелляционные жалобы стороны защиты имеются возражение прокурора Лыткина Д.А., в котором он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник–адвокат Багиров Ф.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом приобщили медицинский документ о беременности супруги осужденного.

Прокурор Пинигин Т.П., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых, осужденный не оспаривает.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются верными.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание благотворительной помощи на ********.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, в том числе и приведенные в жалобах. Таким образом, доводы о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, несостоятельны.

Суд первой инстанции, назначая лишение свободы, обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 имея судимость за совершение аналогичного преступления, через непродолжительное время после условно досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом и вводной части, и в описательно-мотивировочной части приговора подробно указано когда и решением какого суда ФИО1 был условно-досрочно освобожден, также указана и неотбытая часть наказания. Каких-либо неясностей при определении окончательного срока наказания по настоящему делу, не усматривается. Так согласно разъяснениям, которые даны в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием в данном случае следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 15 декабря 2021 года, то есть 2 года 9 месяцев 15 дней. Исходя из этого срока судом и определено окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Ситдиковой О.Х., Логинова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в такой же срок с момента вручения апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева