Судья ФИО4 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО5, 

с участием:

подозреваемого ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката ФИО9 на постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата>,

которым 

в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, выступления ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО2 к инкриминированному деянию, также о возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела, суд обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 лишь тяжестью совершения преступления, не указал, какие исключительные случаи приняты во внимание.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не принял во внимание то, что ФИО2 дал полные признательные показания, активно сотрудничает со следствием, раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью ФИО1 в 

<

адрес>, женат, имеет семью, супругу и двоих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, кроме того, к апелляционной жалобе приложено заявление ФИО1 о согласии на нахождение под домашним арестом ее сына в принадлежащем ей доме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО2 - адвокат ФИО9 старший помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО10, полагая законным, обоснованным, просит обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и по иным основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 97-99, 100 и 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого ФИО2 подозревается органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, в частности, о том, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отнесенной к категории тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности ФИО2, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству дела. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность ФИО2, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному подозреваемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела.

По смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100, 108УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом положений приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности подозреваемого, принимая во внимание характер и степень тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иных обстоятельства, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, пришел к выводу и решению об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО2 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которого указывает сторона защиты, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, также и по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемого ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о применении которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: