Судья Муллагулов Р.С. Дело №33-12138/2017

Учёт №117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» Сабитова А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бердыева К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» о признании права собственности - удовлетворить частично. 

Признать за Бердыевым К.Б. право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> названного здания нежилому помещению (№....) общей проектной площадью 1049,6 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» Шарафутдиновой Б.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Бердыева К.Б. – Гизатовой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердыев К.Б. обратился к ООО «Маг-Строй» с иском о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте недвижимости. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2011 года между истцом и ООО «Ресейлер» был заключён договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключённому 11 марта 2011 года между ООО «Ресейлер» (дольщиком) и ООО «Маг-Строй» (застройщиком). Предметом договора долевого участия являются нежилые помещения общей проектной площадью 1049,6 кв.м, расположенные на первом этаже блок-секции №2 в здании по адресу 

<

адрес>. Указанные нежилые помещения должны были быть переданы дольщику в срок до 31 декабря 2013 года. В настоящее время спорные нежилые помещения фактически построены и могут быть индивидуализированы, однако строительство здания не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признать за ним право собственности на 4,75% (1/21 долю) в незавершённом строительством объекте – многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, соответствующую расположенному на первом этаже блок-секции №2 нежилому помещению общей проектной площадью 1049,6 кв.м.

Истец Бердыев К.Б. в суд первой инстанции не явился, его представитель Гизатова А.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Конкурсный управляющий ООО «Маг-Строй» в суд первой инстанции не явился, его представитель Шарафутдинова Б.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Восточный проект» Игнатьева Н.Н. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Ресейлер» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО «Маг-Строй» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в отношении ООО «Маг-Строй» определением арбитражного суда введена процедура наблюдения; при этом истец обратился в суд с иском после введения названной процедуры. Со ссылкой на положения ст.ст. 8, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») апеллянт выражает мнение о том, что право собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме может быть признано за участником долевого строительства лишь после получения разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию. В жалобе указывается, что доля в объекте незавершённого строительства не имеет статуса индивидуально определённой вещи; право собственности на долю в виде недвижимого имущества может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определённого договором. Податель жалобы полагает, что до момента государственной регистрации объекта незавершённого строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом права. Апеллянт обращает внимание на то, что в неоконченном строительством здании невозможно выделить конкретные помещения или доли в праве общей долевой собственности. Податель жалобы полагает, что договор долевого участия в строительстве не может быть признан доказательством возникновения у истца права собственности на спорный объект. Также жалоба содержит довод о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Восточный проект», ООО «Ресейлер» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для его неявки в суд не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам в числе иных относятся объекты незавершённого строительства.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По делу установлено, что 11 марта 2011 года между ООО «Маг-Строй» (застройщиком) и ООО «Ресейлер» (дольщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве №..... По условиям договора застройщик обязался построить 24-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику расположенные на первом этаже блок-секции №2 названного дома помещения общей проектной площадью 1049,6 кв.м. 

В соответствии с п. 2.2 договора строительство должно было быть завершено до 30 сентября 2012 года, объект долевого строительства передан дольщику до 31 декабря 2012 года.

Названный договор долевого участия был зарегистрирован органами Росреестра 03 мая 2011 года.

25 сентября 2011 года между ООО «Ресейлер» и истцом Бердыевым К.Б. был заключён договор №.... уступки прав требования, по условиям которого истцу было передано возникшее на основании названного договора участия в долевом строительстве право требования от ООО «Маг-Строй» нежилого помещения общей проектной площадью 1049,6 кв.м. Договор уступки права требования был согласован с ООО «Маг-Строй», при этом пунктом 2.1.2 договора установлено, что ООО «Ресейлер» полностью и своевременно исполнило свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №.... от 11 марта 2011 года. Договор цессии был зарегистрирован в органах Росреестра 12 октября 2011 года. 

Факт исполнения истцом обязательств по оплате передаваемого права участвующими в деле лицами не оспаривался.

На момент рассмотрения дела разрешение на ввод многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, застройщиком не получено. В то же время блок-секция №2 дома по указанному адресу возведена выше второго этажа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу №.... ООО «Маг-Строй» было признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его правопредшественник надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан; при этом объект долевого строительства на момент рассмотрения дела возведён и может быть индивидуализирован. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный истцом способ защиты нарушенного права (в виде требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства) нормам закона не противоречит. Напротив, из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 128, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно в том числе и на основании решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за объект долевого строительства, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательств – требовать защиты своих прав, в том числе путём предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте в виде спорного помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в п. 17 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме может быть признано за участником долевого строительства лишь после получения разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию, а также о том, что доля в объекте незавершённого строительства не имеет статуса индивидуально определённой вещи и право собственности на неё может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определённого договором, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут. Как указывалось выше, требования истца не заключались в признании за ним права собственности на конкретное помещение. Требования истца были направлены на защиту его права как участника долевого строительства, исполнившего обязательства по договору, путём признания за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект. В силу приведённых норм закона такое требование может быть удовлетворено в случае исполнения дольщиком обязательств по договору и фактического наличия индивидуально определённого объекта договора участия в долевом строительстве; указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о невозможности выделения конкретных помещений или долей в праве общей долевой собственности не только не может в силу изложенного служить основанием для отказа в иске, но и опровергается техническим паспортом нежилого помещения, составленным по состоянию на 15 сентября 2015 года.

По тем же основаниям не может служить основанием для отказа в иске довод жалобы о том, что до момента государственной регистрации объекта незавершённого строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом права. Приведённые выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возникновения права на долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду принять быть не может. Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 декабря 2016 года в принятии указанного искового заявления было отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду; определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 декабря 2016 года было отменено, материал направлен в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Названным определением судебной коллегии установлено, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, приведённый довод апелляционной жалобы направлен на оспаривание вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и принят быть не может.

Довод жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве не может быть признан доказательством возникновения у истца права собственности на спорный объект, на нормах закона не основан. 

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи