УИД 16RS0040-01-2025-002258-67

Дело № 2а-1918/2025 

3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО9, ФИО10, ФИО11, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО12, старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО19, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО20 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО9, начальнику Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО19 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО9 находится исполнительное производство № 293041/24/16029-ИП, возбужденное 11 ноября 2024 года в отношении должника ФИО21 о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга в размере № рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не взыскана, судебными приставами-исполнителями не проведено никаких существенных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также исполнительных действий, предусмотренных, в том числе статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель ФИО1 в своем заявлении просила провести ряд исполнительных действий, и указанные ходатайства подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, однако действия не проведены, ответ в виде постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю не направлен.

25 декабря 2024 года в адрес Управления ФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба по указанному исполнительному производству. Ответом от 28 декабря 2024 года, направленным в адрес взыскателя 28 декабря 2024 года посредством электронной почты, сообщено о направлении жалобы взыскателя ФИО1 в Зеленодольский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан для организации проверки, откуда ответ не поступил, проверка проведена не была.

25 декабря 2024 года в адрес Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направлено заявление, в котором взыскатель повторно просила провести исполнительные действия, указанные ранее в заявлении о возбуждении исполнительного производства и предоставить копии постановлений и иных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

Ответом от 24 января 2025 года, направленным взыскателю 03 февраля 2025 года и полученным взыскателем 08 февраля 2025 года, взыскателю направлены лишь сводка от 24 января 2025 года по исполнительному производству и реестр направленных запросов и полученных ответов в отношении должника ФИО21, из которых следует, что существенных исполнительных действий не проведено, были проведены лишь те исполнительные действия, которые возможны не выходя из рабочего кабинета – направление запросов. При этом из сводки усматривается, что судебным приставом-исполнителем сняты аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Представитель административного истца, полагает возможным признать имущество супруги должника общим и обратить на него взыскание, обратившись в суд, однако сведения об имуществе должника могут быть установлены лишь в результате исполнительных действий, в связи с чем ФИО1 просила запросить информацию об имуществе супруги ФИО21, в случае не предоставления ответов – принять меры по факту неисполнения требований судебных приставов в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а также понуждения должника ФИО21 исполнитель требования исполнительного документа, ФИО1 просила объявить розыск имущества должника ФИО21, находящегося в совместной собственности у должника ФИО21 и его супруги, а также рассмотреть вопрос о принятии решения самостоятельного обращения судебным приставом-исполнителем в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности.

Заявление по указанным обстоятельствам было направлено в адрес Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан 12 февраля 2025 года и получено адресатом 18 февраля 2025 года. Ответ в виде постановления не поступил, исполнительные действия не проведены, копии документов взыскателю не направлены. 25 декабря 2024 года в адрес Зеленодольской городской прокуратуры направлена жалоба по данному исполнительному производству. Ответом от 24 января 2025 года № №, направленным в адрес взыскателя 27 января 2025 года и полученным 29 января 2025 года, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

12 февраля 2025 года в адрес Прокуратуры по республике Татарстан направлена жалоба по указанному исполнительному производству. Ответом от 18 марта 2025 года, полученным взыскателем 20 марта 2025 года, взыскателю сообщено о выявленных нарушениях законодательства.

12 февраля 2025 года в адрес Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направлено заявление, в котором взыскатель повторно просила провести исполнительные действия, указанные ранее в заявлении о возбуждении исполнительного производства и предоставить копии постановлений и иных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства. Ответ в виде постановления взыскателю не направлен, исполнительные действия не проведены, копии документов взыскателю не направлены.

Все изложенное, по мнению представителя административного истца, является незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, а начальником отдела – старшим судебным приставом не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя Зеленодольского ФИО17 ГУФССП России по Республике ФИО2 Е.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 февраля 2025 года в отношении должника ФИО21 о наложении ареста в пользу ФИО1 Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, подлежит немедленному исполнению. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены и не исполняются, судебным приставом-исполнителем не проведено никаких существенных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного производства, арест на имущество не наложен, акт ареста не составлен, имущество не установлено, меры принудительного исполнения в отношении должника не применены, что является недопустимым, незаконным, нарушает права взыскателя и нормы действующего Федерального законодательства.

На основании ФИО5 как взыскателя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, представителем ставится вопрос о признании незаконным: 

- бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского ФИО17 ГУФССП России по Республике ФИО2 Е.А., выразившиеся в том числе в не принятии полного и всестороннего комплекса мер в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительных документов и на понуждение должника исполнить требования исполнительных документов, в нарушение статей 2, 4, 14, 64, 65, 67, 67.1, 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 суммы долга в размере 1 929 535 рублей и №-ИП о наложении ареста в пользу взыскателя ФИО13;

- бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского ФИО17 ГУФССП России по Республике ФИО4 А.М., выразившиеся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в нарушение статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения действующего Федерального законодательства и прав административного истца – взыскателя ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16 о взыскании суммы долга в размере 1 929 535 рублей и №-ИП о наложении ареста.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Республике ФИО18, Зеленодольское ФИО17 ГУФССП России по Республике ФИО18, судебные приставы-исполнители Зеленодольского ФИО17 ГУФССП России по Республике ФИО18 ФИО7, ФИО6, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского ФИО17 ГУФССП России по Республике ФИО3 В.Е., в качестве заинтересованных лиц ФИО16, Зеленодольская городская прокуратура.

Представитель административного истца ФИО15 в судебных заседаниях административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

От судебного пристава-исполнителя Зеленодольского ФИО17 ГУФССП России по Республике ФИО2 Е.А. поступил отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.86).

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Суд учитывает, что бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству получение своевременного исполнения от должника, а потому, руководствуясь принципом законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, по мнению суда, процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления соблюден.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики ФИО18 по делу № по иску ФИО5 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО16 в пользу ФИО5 взысканы сумма ущерба в размере 1 867 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 535 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ органом принудительного исполнения на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО16 о взыскании задолженности в размере 1 929 535 рублей в пользу взыскателя ФИО5

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных» разработан Сервис «Банк данных исполнительных производств», позволяющий получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, а также указано, что копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику.

Из предоставленной суду сводки установлено, что по исполнительному производству были направлены следующие запросы:

ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС запрос сведений о должнике из ЕРН, 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр запрос выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в МВД запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС запрос о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – об актах гражданского состояния;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в банки и другие кредитные организации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – к оператору сотовой связи;

ДД.ММ.ГГГГ – запрос о наличии самоходной или иной техники.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт, в соответствии с которым дверь калитки никто не открыл, за забором крупная агрессивная собака, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ органом принудительного исполнения на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики ФИО18 по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО16 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО16

Из предоставленной суду сводки установлено, что по исполнительному производству были направлены следующие запросы:

ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС запрос сведений о должнике из ЕРН, 

ДД.ММ.ГГГГ – об актах гражданского состояния;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в МВД запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 

ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; ДД.ММ.ГГГГ – о счетах должника;

ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр запрос выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,

ДД.ММ.ГГГГ - в банки и другие кредитные организации.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов, на которое возможно обратить взыскание; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Запросы для получения сведений о наличии дохода, заработной платы у должника, недвижимого имущества с целью обращения взыскания на данное имущество в случае его выявления осуществлялись судебными приставами-исполнителями периодически.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

В данном случае необходимые меры принудительного исполнения приняты судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. 

Судебными приставами осуществлялись действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Из ответа ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что за супругой должника ФИО14 зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21093 с ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач седельный 647511 – с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из сведений о государственной регистрации заключения брака усматривается, что брак зарегистрирован лишь в 2022 году. Кроме того, должником по исполнительным производствам является ФИО16, а не его супруга.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, действительно, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ). Статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено судебному приставу-исполнителю право составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлечь к административной ответственности.

Суд также не находит незаконности в несвоевременном направлении копии постановлений, ответов на обращения в адрес взыскателя, поскольку срок получения влияет лишь на возможность обжалования актов, которая административным истцом может быть реализована путем подачи административного иска. Постановления, вынесенные по результатам рассмотрения обращений взыскателя, а также бездействие не были обжалованы в установленном законом порядке.

Оснований считать, что орган принудительного исполнения препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, его действия не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципу законности совершения исполнительных действий, не имеется, кроме того собранные представителем административного истца и представленные суду материалы свидетельствуют об обратном.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Зеленодольского ФИО17 ГУФССП России по Республике ФИО18 не имеется, поскольку признанное судом незаконным бездействие им не допущено. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется, отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушения.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. Именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу в пределах заявленных требований не установлено, права административного истца не нарушены, а потому заявленные административные исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Александровне, ФИО6, ФИО7, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Евгеньевне, старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 ФИО8, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО18, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по Республике ФИО18 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО18 через Зеленодольский городской суд Республики ФИО18 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья