Дело № 2-1103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Якуниной Е.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее МУП «Спецавтобаза») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 28.04.2018 ответчик, являясь работником МУП «Спецавтобаза» и исполняя трудовые обязанности, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем «ГАЗ 53-14-0l-КO 309» государственный регистрационный знак №

Действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности пассажиру автомобиля «ТОЙОТА СAMRI» государственный регистрационный знак №- ФИО5 повреждений, ставших причиной её смерти после ДТП 28.04.2018.

Приговором Заводского районного суда г.Орла от 15.01.2019 по делу №1- 12/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

В рамках данного уголовного дела заявлен потерпевшим ФИО2 гражданский иск, по которому взыскано в его пользу с МУП «Спецавтобаза» 800 000 рублей, по гражданскому иску ФИО6 взыскано в его пользу с МУП «Спецавтобаза» 600 000 рублей, по гражданскому иску ФИО7 взыскано в её пользу с МУП «Спецавтобаза» 600 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 26.09.2019 года по гражданскому делу № 2-705/2019 по иску ФИО2 в интересах ФИО8 к МУП «Спецавтобаза» о взыскании морального вреда, причиненного смертью кормильца в результате ДТП водителем МУП «Спецавтобаза» ФИО1, взыскано с предприятия 700 000 рублей, а также задолженность по ежемесячным платежам 107 321 рубль 08 копеек в пользу сына погибшей.

Всего взыскана сумма в размере 2 807 321 рублей 08 копеек.

14.08.2020 года в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием произвести оплату уплаченной предприятием денежной суммы третьим лицам в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, но отплата ФИО1 до настоящего времени не произведена, ответа на претензию не получено.

МУП «Спецавтобаза» просит взыскать с ФИО1 возмещение вреда в порядке регресса в размере 2807321 рубль 08 копеек, оплаченное предприятием третьим лицам, на основании вступивших в законную силу судебных решений, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «Спецавтобаза»-ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства, указанные в иске, просил снизить сумму причиненного вреда, ссылаясь на состояние здоровья, возраст, материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По смыслу приведенных норм права необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (ч.1 ст. 242 ТК РФ)

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Спецавтобаза». 25.07.2006 ФИО1 был принят на работу в МУП «Спецавтобаза» водителем. Трудовой договор с ним был расторгнут 18.01.2019. (л.д.7-10)

Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от 15.01.2019 по делу №1- 12/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Кроме того, по приговору частично удовлетворены гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда: в пользу ФИО2 взыскано с МУП «Спецавтобаза» 800 000 рублей, в пользу ФИО6 взыскано с МУП «Спецавтобаза» 600 000 рублей, в пользу ФИО7 взыскано с МУП «Спецавтобаза» 600 000 рублей. (л.д.11-20)

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 26.09.2019 по гражданскому делу № 2-705/2019 по иску ФИО2 в интересах ФИО8 к МУП «Спецавтобаза» о взыскании морального вреда, причиненного смертью кормильца в результате ДТП водителем МУП «Спецавтобаза» ФИО1, с МУП «Спецавтобаза» взыскано 700 000 рублей. (л.д.21-25) 

Всего взыскана сумма в размере 2 807 321 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.08.2020 МУП «Спецавтобаза» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием произвести оплату уплаченной предприятием денежной суммы третьим лицам в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (л.д.26)

Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 18.08.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Спецавтобаза» в пользу взыскателя ФИО2 окончено с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д.28)

Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 18.08.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Спецавтобаза» в пользу взыскателя ФИО2 окончено с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д.29)

Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 18.08.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Спецавтобаза» в пользу взыскателя ФИО2 окончено с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д.30)

Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 18.08.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Спецавтобаза» в пользу взыскателя ФИО2 окончено с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д.31)

По платежному ордеру №1 от 10.04.2019 МУП «Спецавтобаза» перечислило ФИО7 взысканную приговором Заводского районного суда г.Орла от 15.01.2019 компенсацию морального вреда в размере 230451 рубль 01 копейка. (л.д.32)

По платежному ордеру №1 от 12.04.2019 МУП «Спецавтобаза» перечислило ФИО7 взысканную приговором Заводского районного суда г.Орла от 15.01.2019 компенсацию морального вреда в размере 1733 рубля 08 копеек. (л.д.33)

По платежному ордеру №1 от 16.04.2019 МУП «Спецавтобаза» перечислило ФИО7 взысканную приговором Заводского районного суда г.Орла от 15.01.2019 компенсацию морального вреда в размере 367815 рублей 91 копейку. (л.д.34)

По инкассовому поручению №2 от 10.04.2019 МУП «Спецавтобаза» перечислило ФИО6 взысканную приговором Заводского районного суда г.Орла от 15.01.2019 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. (л.д.35)

Согласно письма Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 10.11.2020 на исполнении находились исполнительные производства : №-ИП, №-ИП, которые окончены, и по ним перечислено в пользу взыскателя ФИО2 700 000 рублей и 800 000 рублей.(л.д.62)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных МУП «Спецавтобаза» сумм взысканного ущерба в полном размере с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

При этом суд исходит из того, что МУП «Спецавтобаза» выплатило денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступных действий ответчика, установленных приговором Заводского районного суда г.Орла от 15.01.2019 в отношении ФИО1.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Как разъяснено в п.16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что в собственности ответчика не имеется объектов недвижимости. Ответчик проживает с женой, размер пенсии которой составляет 8000 рублей. По выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» от 28.11.2018 видно, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний. (л.д.63-65)

Согласно справки ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от 18.09.2020 размер пенсии ФИО1 составляет 14850 рублей 68 копеек.(л.д.57)

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, его имущественное положение, а также размер его дохода и состояние здоровья, считает возможным снизить размер ущерба до 950 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «Спецавтобаза» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 22237 рублей от цены иска 2 807 321 рубль 08 копеек, поскольку указанная сумма признана судом обоснованной, снижение размере взыскания ущерба произведено в соответствии со ст.250 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в порядке регресса материальный ущерб в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22237 рублей. 

В остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина