Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2017 г. г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И..,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>, МБУ по 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, Администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ОАО «УЖХ 

<

адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия в 

<

адрес>. Вследствие данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , были причинены механические повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р № (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ № ГОСТ № СНиП ДД.ММ.ГГГГ. и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Выбоина-яма находилась на центральной части дороги, имела размеры глубина 35 см., ширина 

<

данные изъяты>., длина 

<

данные изъяты>., явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 

<

данные изъяты>2, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты>., ширине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал в соответствии с Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В рамках данного дела по определению суда была проведена экспертиза на предмет определения размера причиненного вреда, проведение которой было поручено ООО «Партнер-Оценка». Согласно заключению № составленного ООО «Партнер-Оценка» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, величина материального ущерба автотранспортного средства составила 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Согласно решению Калининского районного суда 

<

адрес> расходы по проведению экспертизы в ООО «Партнер-Оценка» были взыскано с ФИО1, а так же что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика в лице ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» в связи с тем, что содержание данной автодороги не закреплено за этим лицом. Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов. Ни выплаты, ни письмо с отказов в адрес Истца не поступало. Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составляет: 

<

данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, расходы Истца по составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты>., на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>., на составление иска, претензии консультация 

<

данные изъяты>., на оформление доверенности у нотариуса 

<

данные изъяты> на оплату копировальных услуг 

<

данные изъяты> на оплату услуг почты 

<

данные изъяты>. В связи с чем с учетом уточненного иска просит взыскать с МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 : 

<

данные изъяты>. - сумму материального ущерба; 

<

данные изъяты> коп. - сумму утраты товарной стоимости; 

<

данные изъяты> - на оплату услуг проведения экспертизы

<

данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя; 

<

данные изъяты>. - на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии

<

данные изъяты>. - на оформление доверенности у нотариуса; 

<

данные изъяты>. - на оплату услуг почты; 

<

данные изъяты>. - на копировальные услуги; 

<

данные изъяты>. - на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковое заявление с учетом уточненного иска поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы, что и в исках. Представитель ответчика МБУ по 

<

адрес> ГО 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, так как они не обслуживают данный участок дороги, участок не сформирован и никому на баланс не передан.

Представитель ответчика Администрации ГО 

<

адрес> ФИО4 не согласна с иском, просила отказать, пояснила, что данная дорога в месте ДТП находится в ведении УЖХ, они должны осуществлять ремонт дороги. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-95 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3 пп. 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 

<

данные изъяты> см, по ширине 

<

данные изъяты> см и по глубине - 5 см. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия в 

<

адрес>. Вследствие данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.№ принадлежащего на праве собственности ФИО1 , были причинены механические повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р № (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ. и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Выбоина-яма находилась на центральной части дороги, имела размеры 

<

данные изъяты>., ширина 

<

данные изъяты> см., длина 

<

данные изъяты> явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р № (п.3.1.2, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты>., ширине 

<

данные изъяты>., глубина 5 см.), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал в соответствии с Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В рамках данного дела по определению суда была проведена экспертиза на предмет определения размера причиненного вреда, проведение которой было поручено ООО «Партнер-Оценка». Согласно заключению № составленного ООО «Партнер-Оценка» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, величина материального ущерба автотранспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 1 

<

данные изъяты> Согласно решению Калининского районного суда 

<

адрес> расходы по проведению экспертизы в ООО «Партнер-Оценка» были взыскано с ФИО1, а так же что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика в лице ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» в связи с тем, что содержание данной автодороги не закреплено за этим лицом. Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов. Выплат в адрес Истца не поступало. 

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составляет: 

<

данные изъяты>., расходы Истца по составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>., на составление иска, претензии консультация 

<

данные изъяты>., на оформление доверенности у нотариуса 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату копировальных услуг 

<

данные изъяты>., на оплату услуг почты 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению Администрации Го 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному учреждению по благоустройству районов городского округа 

<

адрес> приняты на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения № к ведению МБУ относится 

<

адрес>.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 210 Гражданского кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Статья 28 Федерального закона N 257-ФЗ гласит, что, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. С целью решения вопросов местного значения в соответствие с Положением Администрация города создает предприятия и учреждения оснащенные по целевому назначению специальной техникой и соответствующими штатами для содержания и организации содержания объектов благоустройства.

В силу п. 2.2. Положения, Администрация города для решения вопросов местного значения в области безопасности дорожного движения создала в каждом из семи районов городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству, которые в соответствие с Уставом обязаны содержать дороги и другие объекты благоустройства в административных границах своего района в надлежащем состоянии.

Согласно п. 2.2 - 2.4 Устава МБУ по благоустройству 

<

адрес> предметом деятельности учреждения является благоустройство территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, закрепленной за учреждением. Целями деятельности Учреждения являются: содержание объектов внешнего благоустройства, специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, закрепленных за Учреждением постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. Для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: круглосуточное содержание дорог, остановочных посадочных площадок; текущий и капитальный ремонт автодорог, тротуаров, площадей; земляные работы, озеленение и содержание газонов; деятельность прочего сухопутного пассажирского (автомобильного, автобусного) транспорта.

В соответствии с показаниями представителей ответчиков и материалов дела участок дороги, на котором произошло ДТП (рядом с домом во дворе), не сформирован как объект правоотношений, ни гражданам, ни организациям в собственность, на баланс для обслуживания (по иным договорам) не передан. Т.е. в таких случаях, когда земля не оформлена, предполагается, что она принадлежит на праве собственности, находится во владении, пользовании и распоряжении органа местного самоуправления – Администрации ГО 

<

адрес>, которая обязана была передать участок на баланс полномочного органа (отдела) муниципального образования, дать указание районной администрации о передаче участка в управление УЖХ 

<

адрес> (иной управляющей компании).

При таком положении, учитывая требования и рекомендации приведенных норм законов, тот факт, что не имеются сведения о конкретном собственнике и законном владельце участка дороги во дворе дома, на котором истец на своем автомобиле наехал на яму, суд делает вывод, что Администрация ГО 

<

адрес> несет ответственность за ниличие ямы – выбоины на дороге во дворе 

<

адрес>, используемой для проезда транспортных средств, которая входит в перечень объектов внешнего благоустройства и должна содержаться в надлежащем состоянии управляющей компанией, однако по причине не оформления участка надлежащим образом, ответственность несет не она, а Администрация ГО 

<

адрес>. Муниципалитет в данном конкретном случае не выполнило свою обязанность по передаче участка дороги полномочному органу и полномочной организации с оформлением и вынесением соответствующих постановлений и распоряжений и с заключением договоров.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике – Администрации ГО 

<

адрес>.

Вина иных ответчиков и третьих лиц в причинении ущерба истцу из материалов дела не следует, доказательств об этом не представлено, в связи с чем судом не установлены. 

Установленный истцом размер ущерба, экспертное заключение, им же представленное, ответчиками и 3 лицами не оспаривались, на составление экспертной оценки в нарушение закона, в судебных заседаниях и в письменных заявлениях в адрес суда кто-либо не ссылался. Поэтому суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, как относимое, достоверное и допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика Администрации ГО 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. - сумму материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - сумму утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> руб. - на оплату услуг проведения экспертизы

<

данные изъяты> руб. - за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах

<

данные изъяты> руб. - на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии, 

<

данные изъяты>. - на оплату услуг почты, 

<

данные изъяты> руб. - на копировальные услуги

<

данные изъяты>. - на оплату госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за услуги оформление и удостоверения доверенности суд отказывает, так как из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, по иным гражданским делам (впоследствии возможно повторное и третичное взыскание сумм).

По тем же основаниям, указанным выше, суд отказывает в иске ФИО1 к 

<

адрес>, МБУ по 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов (отсутствие и не доказанность вины ответчиков в причинении ущерба). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>, МБУ по 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, Администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 : 

<

данные изъяты>. - сумму материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - сумму утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты>. - на оплату услуг проведения экспертизы, 

<

данные изъяты>. - за услуги представителя, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. - на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии, 

<

данные изъяты>. - на оплату услуг почты, 

<

данные изъяты>. - на копировальные услуги

<

данные изъяты>. - на оплату госпошлины.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за услуги оформление и удостоверения доверенности отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к 

<

адрес>, МБУ по 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Судья: И.И. Фаршатова 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ