Копия Дело № 2-4605/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 07.01.2017 ответчиком у истицы были получены денежные средства в размере 62 500 рублей. При этом ответчиком была оформлена расписка на эту сумму. Свидетелем передачи денежных средств является ФИО1, подпись которого имеется на расписке. Срок возврата займа был оговорен сторонами датой 01.02.2017. ФИО3 неоднократно предлагала ФИО4 вернуть добровольно сумму долга, но на сегодняшний день денежные средства не возвращены. Требования истицы о возврате долга по договору займа со стороны ответчика остались без ответа и удовлетворения (претензия от 27.02.2017). Поскольку в установленный срок ФИО4 денежные средства не вернул, истицей начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 02.05.2017 в размере 1 525 рублей 26 копеек. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 62 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 121 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещен о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по адресу, указанному им самим при написании расписки - 

<

адрес изъят>. В суд вернулось уведомление о вручении судебного извещения, адресованного ФИО4, его женой – ФИО2, которая, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО4, взяла тем самым на себя обязательства по ее вручению последнему, поэтому достаточных оснований полагать, что ответчик не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, и не получал судебное извещение и исковой материал, не имеется.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления). 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Представитель истицы в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО4 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что 07.01.2017 ФИО3 были переданы денежные средства в долг ФИО4 в размере 62 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской, пояснением представителя истицы в судебном заседании. Написание расписки ни кем из сторон оспорено не было. ФИО4 обязался вернуть сумму займа в срок до 01.02.2017.

Претензия с требованием о возврате суммы долга в срок была направлена ответчику 27.02.2017, однако удовлетворена в добровольном порядке не была (л.д.12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании от 05.06.2017 следует, что ответчик свои обязательства перед ней не исполнил, взятые в долг денежные средства в установленный в договоре займа срок – 01.02.2017, не вернул. При этом доказательств обратного судом получено не было. ФИО4 от явки в суд и дачи суду пояснений уклоняется, свою правовую позицию по делу до суда не довел. Поэтому суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы займа с ФИО4 в размере 62 500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за период со дня, следующего за днем когда сумма займа должна была быть возвращена – 02.02.2017 до дня фактического возврата суммы займа.

Разъяснения применению положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данным разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления).

В соответствии с пунктом 48 постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 02.02.2017 по 05.06.2017 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 05 июня 2017 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, приведенный истицей, судом проверен, является арифметически и методологически верным, сторонами не оспаривался, исходя из заявленных требований с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 до дня вынесения решения суда (05.06.2017) в размере 2 062 рубля 93 копейки.

Суд, руководствуясь приведенными выше законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, также считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на оставшуюся часть суммы долга, до момента фактического исполнения обязательства, то есть начиная с 05.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, представляя в их обоснование заявление и договор об оказании юридических услуг, а также расписку.

Согласно правилам указанной нормы размер расходов, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом категории сложности дела, также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного заявления, договора и имеющихся в материалах дела документов, составление текста искового заявления, претензии и участие в одном судебном заседании по делу. С учетом этого, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, в отсутствие доказательств завышенности и чрезмерности заявленных истицей суммы, суд полагает данное требование ФИО3 подлежащим полному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истицы подлежит взысканию с ФИО4 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 121 рубль.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 62 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 04.06.2017 в сумме 2 062 рубля 93 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 2 121 рубль.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся часть суммы долга по договору займа, составляющую на момент вынесения решения суда 62 500 рублей, начиная с 05.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина