34RS0№-79 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что 07.03.2018г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 1 126 787 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,30 % годовых. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 22.04.2019г. образовалась задолженность в размере 1 191 549,52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 07.03.2018г. в размере 1191549,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 1062504,86 руб., просроченные проценты – 114827,81 руб., неустойка 14 216,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 157,75 руб., расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2018г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору займа не отрицал. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 1 126 787 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,30 % годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на 22.04.2019г. образовалась задолженность в размере 1 191 549,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 062 504,86 руб., просроченные проценты – 114827,81 руб., неустойка 14 216,85 руб.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной её размер, а также сведений о её погашении, ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность ввиду тяжелого материального положения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. 

Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изменение материального положения ответчика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Указание ответчика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2, приведенные в судебном заседании, как основание к отказу в иске, судом отклоняются в полном объеме. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО2 не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от 07.03.2018г., суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1191549,52 руб.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14157,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.05.2019г. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2018г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 07.03.2018г. в размере в размере 1 191 549,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 062 504,86 руб., просроченные проценты – 114827,81 руб., неустойка 14 216,85 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 157,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.