Судья Мамакина В.С. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 7 февраля 2024 года 

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» (далее – ООО «КИПСАМАРКЕТ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 28).

Оспаривая законность и обоснованность постановления, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах ООО «КИПСАМАРКЕТ» обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 2-4), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей названного суда постановлено вышеуказанное решение (л.д. 40-42).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, свидетель в суд первой инстанции не являлся, иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в материалы дела также не представлены (л.д. 40-42).

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «КИПСАМАРКЕТ» не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Свидетель ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15:56 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, специальным техническим средством IntegraKDD-10359 Интегра-КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КИПСАМАРКЕТ», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, тем самым нарушил требования пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно.

Ранее ООО «КИПСАМАРКЕТ» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, судьей при прекращении производства по делу в основу решения положены представленные ООО «Кипсамаркет» доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), платежные документы (л.д. 17-19).

При этом вышеуказанные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными и безусловными для вывода о нахождении транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Кроме того, суд первой инстанции не предпринял меры по вызову и опросу, свидетеля ФИО4, с которым непосредственно был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о незаконности внесенного постановления должностным лицом является преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО «КИПСАМАРКЕТ» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5