№12-456/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее должностное лицо) от 31 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что 31 марта 2018 года в 13 часов 50 минут на ул. Топоркова, 1/1 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управляя автомашиной «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак 

<

***>, на скользком участке дороги совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой определение должностного лица просила изменить, исключить из описательной части выводы о том, что в её действиях установлено нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу. Полагала, что инспектором не в полной мере проведена проверка фактических обстоятельств ДТП, не дана оценка расстоянию между автомобилями в момент начала выполнения маневра ФИО2 Не установлена техническая возможность для ФИО1 остановить свое транспортное средство. Вынесено необоснованное и немотивированное определение, в котором инспектор фактически установил вину в столкновении транспортных средств водителя ФИО1 Также указала, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Пояснила, что абзац 3 на четвертой странице жалобы включен в текст жалобы ошибочно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не согласилась с достоверностью описания ее действий в жалобе. Полагала, что она как водитель действовала правильно. Относительно самого требования, заявленного в жалобе, выразить отношение затруднилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, предоставленные документы, судья считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, данное обстоятельство является исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2018 года, 31 марта 2018 года в 13 часов 50 минут на ул. Топоркова, 1/1 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управляя автомашиной «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак 

<

***>, на скользком участке дороги совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак 

<

***>. Указано, что в действиях гражданки ФИО1 установлено нарушение требований ПДД, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. 

То есть, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо пришло к выводу, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако, в нем сделан вывод о то, что ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила нарушение Правил дорожного движения. Таким образом инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения нельзя признать обоснованным, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, о виновности его в совершении ДТП, в причинении материального ущерба, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

По этой же причине доводы жалобы ФИО1 о том, что виновным в ДТП является водитель «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак 

<

***>, выходят за рамки предмета доказывания, установленного ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 31 марта 2018 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано - изменить, исключив из него указание о том, что в действиях гражданки ФИО1 установлено нарушение требований ПДД, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина