УИД 76RS0014-01-2025-003415-63

Дело № 2-4414/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

25.03.2025 года в 17 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Одиссей № под управлением ФИО5 и Субару Форестер № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6 управляя т/с Субару нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно : двигаясь по равнозначной дороге без разделительной полосы при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда, который двигался навстречу, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

27.03.2025 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в связи с отсутствием договором со СТОА на ремонт т/с осуществил выплату страхового возмещения в размере с учетом износа т/с.

Не согласившись с действиями страховой компании истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков по среднерыночным ценам. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Впоследствии Высоцкий обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 01.08.2025 года оставил требования потребителя без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с иском, просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение, а также сумму убытков по среднерыночным ценам в общей сумме 113 250 рублей. Также в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов- на проведение независимой экспертизы- 15 000 рублей, 20 тысяч рублей на оплату юридических услуг, 2 900 нотариальные расходы, 6 285 рублей- расходы по ксерокопированию документов, 1 500 рублей почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, извещен надлежаще, от его представителя- по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, доводы иска поддерживали.

Ответчик- САО «РЕСО-Гарантия» представило возражения на иск, просило в иске отказать, полагало, что исполнило надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Третьи лица- АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО6 извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

25.03.2025 года в 17 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Одиссей № под управлением ФИО5 и Субару Форестер № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6 управляя т/с Субару нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно : двигаясь по равнозначной дороге без разделительной полосы при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда, который двигался навстречу, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

27.03.2025 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается материалами выплатного дела.

В этот же день был проведен осмотр поврежденного т/с истца с составлением заключения технической экспертизы ООО 

<

данные изъяты>

По заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет- 236 845,70 рублей, а с учетом износа- 139 500 рублей.

Также в этот день ФИО5 в страховой компании было подписано соглашение о форме страхового возмещения в соответствии с которым стороны договорились о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

27.03.2025 года страховщик уведомил ФИО5 об отсутствии у компании договоров со СТОА на выполнение ремонта т/с.

28.03.2025 года ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере с учетом износа в сумме 139 500 рублей.

31.03.2025 года Высоцкий обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с калькуляцией страховой компании по определению размера причиненного ущерба, в этот же день потребитель был ознакомлен с заключением ООО 

<

данные изъяты>

14.04.2025 года истец обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате суммы убытков, которая была отклонена ответчиком.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 

Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО7 было отказано. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компании обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что страховщик в полной мере принял меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО. Направление на ремонт истцу от страховой компании не выдавалось. Отсутствие договоров со СТОА не является обстоятельством, которое может послужить основанием для замены способа получения страхового возмещения. С учетом того, что в материалах выплатного дела имеется заявление истца о выборе способа страхового возмещения путем направления на ремонт, у суда нет оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Более того, о желании истца получить страховое возмещение в форме ремонта свидетельствует и то обстоятельство, что истец до получения страховой выплаты не был ознакомлен с калькуляцией страховщика.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется. 

Учитывая изложенное выше, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения по единой методике определен ответчиком на основании заключения ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет- 236 845,70 рублей, а с учетом износа- 139 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в ходе рассмотрения обращения 139 500 рублей, таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 97 345,70 рублей (236 845,70- 139 500).

Далее относительно взыскания суммы убытков.

Размер материального ущерба, причиненного истцу и рассчитанный по среднерыночным ценам составляет 253 000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей- 250 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании заключения специалиста- 

<

данные изъяты>

Проанализировав заключение 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в сумме 15 904,70 рублей (253 000 – 250- 236 845,70 рублей).

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 руб.

Далее относительно взыскания штрафа.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований на замену восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Штраф судом определяется с учетом положений приведенных выше норм от суммы страхового возмещения, с учетом позиции истца (истец просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения), с учетом баланса прав и интересов истца и ответчика, характера допущенного нарушения прав истца. Сумма штрафа от размера страхового возмещения составляет 48 672,85 рублей (1/ 2 от 97 345,70 рублей).

Заявленная сумма штрафа является разумной последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании и уменьшению не подлежит.

Относительно неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По расчету истца неустойка составляет 142 200 рублей за период с 17.04.2025 года по 10.09.2025 года (146 дней)

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным.

По расчету суда, размер неустойки за указанный период составляет 

97 345,70 рублей (размер оставшейся невыплаченной части страхового возмещения) / 100 * 147 = 143 098,7 рублей.

Истец просит суд продолжить взыскание неустойки до дня вынесения решения суда.

Размер неустойки на день вынесения решения суда- 05.11.2025 года составляет: 

97 345,70 / 100 * 203 дня просрочки= 197 611,77 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Учитывая характер и срок нарушения прав потребителя (203 дня с 17.04.2025), размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой Методикой, баланс прав и интересов сторон, размер рассчитанной неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Далее относительно взыскания судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведенного исследования стоимости ремонта автомобиля, по ксерокопированию, почтовые расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 6 285 рублей.

Несение почтовых расходов на сумму 1 500 рублей истцом не подтверждено, соответствующие квитанции в материалы дела не представлены, с учетом изложенного, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Относительно расходов на оплату услуг представителя.

Несение расходов истец подтверждает квитанцией на сумму 20 тысяч рублей на оплату услуг ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, объем доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 тысяч рублей. 

Нотариальные расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, проанализировав представленную в материалы дела доверенность на представителя ФИО1 ФИО2 ФИО3 приходит к выводу, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу. Кроме того, в материалы дела предоставлены копия доверенности, а не оригинал, что не исключает возможности ее использования вне рамок настоящего дела. Таким образом, оснований полагать о том, что данная доверенность выдана только для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, данные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Ярославля размере 4 397,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 97 345,70 рублей, убытки в размере 15 904,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, неустойку в размере 120 тысяч рублей, штраф в сумме 48 672,85 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 6 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 тысяч рублей.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 4 397,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич