Дело № 2 - 2191/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика - адвоката Сафоновой С. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО3, обосновав их следующим. 

Истец ФИО1 

<

дата> по договору купли - продажи приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки ГАЗ – 3302, 

<

***> года выпуска, по цене 100000 рублей. Данная сумма была передана ответчику в соответствии с п. 4 Договора в день его заключения. Согласно п. 3 Договора: «со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц». Решением Воткинского районного суда УР по делу №*** по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, установлено, что согласно паспорту технического средства прежним собственником автомобиля ГАЗ-3302, ПТС №***, 

<

дата> года выпуска, VIN Х №***, номер двигателя №***, цвет кузова белый, являлась ФИО3, 

<

*****>. До ФИО3 собственником указанного автомобиля являлось ООО 

<

***> Из постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> и справки Малопургинского РОСП следует, что на основании исполнительного листа ВС №***, выданного 

<

дата> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №***, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании солидарно с ООО 

<

***>», М.***. в пользу А.*** долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> удовлетворены исковые требования А.*** к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное автотранспортное средство. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль. Из акта о наложении ареста и изъятия от 

<

дата> следует, что данный автомобиль арестован, изъят у истца и передан на торги. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

О том, что автомобиль находился в залоге до заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, истцу известно не было, поскольку в договоре указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запретом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 15, 454, 460, 461, 1064 ГК РФ истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 понесенные им убытки в виде стоимости автомобиля в размере 100000 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя - адвоката Сафоновой С. В. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель ответчика – адвокат Сафонова С. В. исковые требования не признала, сослалась на следующее.

Истец ФИО1 

<

дата> обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства ничтожным и взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 100 000, 00 руб. Данный иск был принят к производству и рассматривался в рамках гражданского дела №*** г.

Представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, Р.***. в судебном заседании 

<

дата> было подано заявление об уточнении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец отказался от требований о признании сделки ничтожной и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в виде убытков в сумме 100000 руб., понесенные истцом в связи с изъятием третьим лицом автотранспортного средства, указывая в качестве основания иска ст. ст. 460, 461, 462, 15, 1064 ГК РФ. Частичный отказ от исковых требований и уточнение иска были приняты судом. По делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое истцом не оспаривалось и вступило в законную силу. Изложенные обстоятельства указывают на то, что истцом ФИО1 подан иск о том же предмете, по тем же основаниям и по спору между теми же сторонами, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Данный факт, в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с прекращением производства по делу.

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает наличие деликта - противозаконного действия (бездействия) ответчика.

Под противоправным бездействием понимается невыполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения именно ответчиком общеобязательных правил заключения сделки купли-продажи.

Выводы Истца о презумпции вины ответчика не основаны на нормах материального права, поскольку ответственность за причиненный вред подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении при наличии причинно-следственной связи. Истцом не оспаривается факт того, что до того как Ответчицей ФИО3 был приобретен автомобиль, который в последствии был изъят у истца, его собственником, являлось ООО 

<

***>». Данный автомобиль был передан в залог на основании договора займа с залогом от 

<

дата> и в нарушение условий данного договора и решения Железнодорожного районного суда 

<

*****> от 

<

дата>, был продан в 

<

дата> г. ФИО3

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Противоправные действия, в результате которых были причинены убытки истцу, были совершены не ФИО3, а ООО 

<

***>», что указывает на то, что ФИО3 не может быть надлежащим Ответчиком по делу.

Кроме того, ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что автомобиль был изъят у Истца по прошествии трех лет с момента его приобретения у ФИО3, требования о возмещении убытков в размере полной стоимости изъятого автомобиля без учета уменьшения его стоимости в связи с износом, будет нарушать имущественные права Ответчика, и приведет к возникновению неосновательного обогащения Истца.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата> приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль ГАЗ-3302, 

<

дата> года выпуска, VIN Х №***, номер двигателя №***, за 100000 рублей. 

Как следует из п. 3 договора, со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, представленным суду истцом (л. д. 5). 

Решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> удовлетворены исковые требования А.*** к истцу по настоящему делу ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль ГАЗ-3302: обращено взыскание на указанный предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО1, путем продажи с открытых публичных торгов, для удовлетворения требований А.***. к ООО 

<

***>», М.***. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа с залогом от 

<

дата> – 

<

сумма> коп., а также расходов по госпошлине по 

<

сумма> коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата> (л. д. 6).

Как следует из акта передачи арестованного имущества на торги от 

<

дата>, на основании решения Воткинского районного суда УР от 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения которого - обращение взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль. Предмет залога – автомобиль ГАЗ-3302 изъят у ФИО1 и передан на реализацию (л. д. 7).

Решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по делу №*** по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке установлено, что на момент вынесения решения суда владельцем автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN №***, номер двигателя №*** являлся ФИО1, ранее собственником автомобиля являлась ФИО3. До ФИО3 собственником указанного автомобиля являлось ООО 

<

***>» (л.д. 9-11).

На основании исполнительного листа ВС №***, выданного 

<

дата> Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №***, 

<

дата> судебным приставом исполнителем Малопургинского РОСП возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании солидарно с ООО «

<

***>», М.***. в пользу А.***. долга и обращения взыскания на заложенное имущество (л. д. 9-11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль, приобретенный ФИО1 у ФИО3, на момент заключения и исполнения договора купли продажи, заключенного между сторонами, находился в залоге, в связи с чем впоследствии был изъят у ФИО1 на основании решения суда по иску А.***.

О притязаниях на автомобиль на момент заключения договора истцу известно не было, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

Поскольку автомобиль изъят у истца ФИО1 по основанию, возникшему до заключения договора купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО3, в связи с изъятием автомобиля ФИО1 понес убытки в виде стоимости транспортного средства, уплаченной им продавцу ФИО3, его требования о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика, о которых указано выше, суд считает не основанными на законе.

Оснований считать, что ФИО1 подан иск о том же предмете, по тем же основаниям и по спору между теми же сторонами, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, также не имеется.

Как следует из решения Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 по иному основанию: о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке (л. д. 9-11). 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины - 3200 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправлению претензии ответчику – 72 руб. 10 коп., искового заявления в суд – 96 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из изложенного выше, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, принимая во внимание принцип справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг почтовой связи за отправление искового заявления с приложенными к нему документами в суд также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 3200 руб. 00 коп. + 96 руб. 10 коп. 

Не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 72 руб. 10 коп, понесенные истцом в связи с отправлением претензии ответчику, поскольку несение этих расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение истца в суд, так как досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен. 

Также не подлежит взысканию сумма расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю, в виду того, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом суду представлены: квитанция 005532 от 

<

дата> об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг на сумму 10000 руб. 00 коп., почтовая квитанция (кассовый чек) от 

<

дата> на сумму 96 руб. 10 коп., квитанция (чек-ордер) об оплате государственной пошлины от 

<

дата> на сумму 3200 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму убытков – 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп., 

- почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) руб. 10 коп. 

- расходы по оплате услуг представителя 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Воткинский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

Судья: Н. А. Концевая