Дело № 1-8/ 2024г.

УИД № 23RS0048-01-2023-001274-60 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 09 февраля 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Курило А.Н.

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката Седой А.Н. представившей удостоверение № 3468 и ордер № 172325 от 29.01. 2024г., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.04.2021г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

- 29.06.2021г. Староминским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, судимость не снята и не погашена, 

- 20.02.2023г. Староминским районным судом Краснодарского края по ст.228 ч.1 УК РФ к обязательным работам 240 часов. 16.06.2023г. отбыл наказание снят с учета в Староминском муниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ. 30.12.2021г. снят с учета в Староминском муниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИНН РФ в связи с отбытием 400 часов основного наказания в виде лишения обязательных работ, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 09.02.2024г. составляет 3 месяца 2 дня, судимость не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены подсудимым ФИО5 при следующих обстоятельствах.

31.07.2023 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 7 метрах от входной двери в указанное домовладение, действуя из личных неприязненных отношений имея умысел нарушить телесную неприкосновенность и причинить телесные повреждения, сидевшему на деревянной лавочке Потерпевший №1 в ходе произошедшей между ними словесной ссоры, ударил его один раз ногой по правой руке, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением, которое повлекло средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство, (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. 

Он же, ФИО5, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 08.09.2020г., вступившего в законную силу 10.10.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Данный административный штраф оплачен в полном объеме, однако истечение срока исполнения наказания, в виде лишения специального права у ФИО5 наступит 19.02.2024, в связи с чем он является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.06.2021 ФИО5 на основании приговора Староминского районного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу 10.07.2021 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. 

16.09.2023 в утреннее время ФИО5 употреблял алкогольные напитки в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он имея умысел на управление транспортным средством не принадлежащим ему автомобилем модели «ВАЗ 2115» регистрационный знак № регион», с целью покататься, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством в таком состоянии, будучи лишенным права управления транспортными средствами и своими умышленными действиями нарушает абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль указанного автомобиля «ВАЗ 2115» регистрационный знак № регион», осуществил его движение, и стал управлять им, двигаясь по улицам хутора Западный Сосык Староминского района, автодороги Староминская- Ленинградская, улицам ст. Староминская, подвергая опасности участников дорожного движения, и в дальнейшем на 5 км автодороги Староминская –Кущевская Староминского района Краснодарского края, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с дорожным ограждением. 

16.09.2023 в период времени с 13 часов 58 минут до 16 часов 06 минут при несении службы в Староминском районе в ст. Староминская, на 5км автодороги Староминская –Кущевская сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Староминскому району, был выявлен факт управления автомобилем марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак № регион, водителем ФИО5, в состоянии опьянения, умышленно нарушившим пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи судимым за совершение, преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вина ФИО5 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, произошедшего 31.07.2023г. по 

<

адрес> он свою вину признает частично, т.к. Потерпевший №1 он ногой по руке не бил, а просто толкнул в ходе ссоры, в результате чего Потерпевший №1 упал и сломал руку. У него не было умысла причинять ему данные телесные повреждения, это произошло случайно. При этом нахождение его(ФИО6) в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на произошедшее, поскольку ссора между ними произошла по причине того, что Потерпевший №1 после распития с ним спиртного стал себя вести агрессивно и спровоцировал ссору.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что днём 31.07.2023 года он находился у своей знакомой Свидетель №1 в 

<

адрес> когда к ним пришел ФИО7, с которым они выпили спиртного, после чего ФИО6 прилег отдохнуть. После того как ФИО6 проснулся у них произошел словесный конфликт. Это происходило все в обед. Он не причинял гр-ну ФИО5 телесные повреждения в ходе этого конфликта. Когда он(Потерпевший №1) сидел на лавочке, в этот момент ФИО6 ударил его ногой по правой руке. Они были оба выпивши, но ФИО6 был спокойным. После этого он(Кукушки) пошел домой и рассказал матери, что произошло. Она осмотрела его руку, рука была опухшая и сказала, что нужно обратиться в больницу, он отказался, т.к. думал, что у него ушиб и все пройдет. Утром проснулся, в руке внутри что-то хрустело. Он обратился в больницу, сделали снимок, оказался перелом руки со смещением. Его положили в больницу Староминской, а потом отправили на операцию в Ейскую больницу. Он(Потерпевший №1) сначала пытался уладить как-то уладить этот конфликт, т.к. он понес финансовые затраты на лечение. От ФИО5 финансовой помощи ему предложено не было. ФИО5 извинился за содеянное. ФИО5 не возмещал причиненный вред, но иск к нему он не предъявлял. ФИО5 неплохой парень, но так произошло. Просит строго его не наказывать, у него к нему нет никаких претензий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной ей операции она отдыхала. Вышла и увидела своего сына Потерпевший №1, который держался за руку. Они с сыном проживают в 

<

адрес>. Она увидела, что у сына распухшая рука, он сказал, что упал, в больницу ехать не захотел. У неё самой бывали подобные травмы и понимала, что при осмотре ею руки сына были щелчки, это говорит о том, что там перелом. На второй день она отправила сына в больницу, где он и признался, что его ударили. Сказал, что его ударил ногой какой-то Боря, она подумала, что так зовут парня, а оказалось это парень по фамилии ФИО6. Сын пролежал в Староминской больнице до 7 августа, а потом его уже в Ейске прооперировали и ДД.ММ.ГГГГ выписали и дальше уже наблюдался в Староминской ЦРБ. Никаких подробностей случившегося сын не рассказывал, но хотя бы признался, что его ударили, хотя изначально сказал, что упал. Она у него спрашивала, почему он сразу не признался, что его ударили, он сказал, что думал, что решит все мирным путем. Потом во всем признался. Она понимала, что при падении такого перелома быть не может. Она хотя и не медицинский работник, но у неё постоянные проблемы с костями и эту тему она знает на своем опыте.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, их показания, данные на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел Потерпевший №1 с которым они сели у нее во дворе и стали распивать водку, которую он принес. Выпив и посидев, через какое-то время, около 12 часов дня к ней во двор так же пришел ее знакомый ФИО5, который так же присоединился к их компании. ФИО5 рассказал им что он пришел с поминок, т.к. похоронил своего товарища. С собой он принес бутылку водку и так же принес пирожки, конфеты. Он сел на лавочку, у него во дворе, которая стоит рядом с деревянным столом, под деревом и втроем они стали пить спиртное и общались. Затем ФИО5 стал говорить, что он хочет поспать и попросил у нее какое либо покрывало. Она тогда вынесла ему из дома плед и постелив его на землю он прилег и заснул. Они вдвоем с Потерпевший №1 продолжали сидеть за столом и общаться. Минут через 20-30 ФИО6 проснулся, было около 13 часов и сразу же подошел к Потерпевший №1 и стал дерзко с ним разговаривать стал ему говорить почему он пьет его водку. В ответ Потерпевший №1 стал ему говорить, что он же сам ее поставил на стол и они все пили вместе, но видимо это ФИО5 забыл, потому что он продолжал кричать на Потерпевший №1, а потом ногой ударил сидевшего на лавочке Потерпевший №1 После этого удара Потерпевший №1 очень громко закричал, по его лицу, она увидела что ему очень больно, он встал из- за стола и она увидела, как рука у него повисла и при этом было видно что его предплечье находится в неестественной позе. Она сразу же закричала и спросила на ФИО5 зачем он его бьет. ФИО5 сделал пару шагов к ней и сказал ей: «Ты что тоже хочешь?» После этого она уже ему ничего не говорила, потому что видела, что ФИО5 рассержен и боялась с ним спорить. В это время она увидела как Потерпевший №1 придерживая свою руку направился в сторону его огорода и ушел. ФИО5 еще некоторое время находился у нее во дворе, но она боялась с ним общаться и потом он так же ушел. Через несколько дней она позвонила Потерпевший №1 и он ей сказал, что ФИО5 ему сломал руку. Еще через пару дней он приходил к ней и она видела гипс на его правой руке, которую ему сломал ФИО5 09.10.2023г. она находилась дома и около 11 часов к ней пришел ФИО5, который стал с ней беседовать, он сказал, что пришел с ней поговорить. Он стал спрашивать у нее какие она давала показания в полиции, стал говорить, зачем он писала заявление. Он ему объяснила, что никаких заявлений не писала и ее только спрашивали про те обстоятельства когда она была свидетелем, перелома руки у Потерпевший №1 у нее во дворе, в июле. ФИО5 спрашивал у нее что именно она сказала и она ответила, что все что видела то и рассказала. Он стал ей говорить, что ей не надо больше ходить в полицию. ФИО5 хоть ее и не запугивал, но ей все равно было немного страшно с ним общаться, т.к. он физически очень здоровый. Она в своем первичном допросе от 11 сентября рассказала всю правду то что видела, как ФИО5 ногой ударил сидевшего на лавочке Потерпевший №1

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его приятель ФИО7 в августе 2023г. ему рассказывал, что он ударил ногой какого-то мужчину с которым в то время они вместе выпивали. Ударил так, что сломал ему руку. ФИО5 также говорил, что у него(ФИО6) самого на ноге распух палец и ему то ли пришлось обращаться в связи с этим к врачу, то ли он планирует обратиться к врачу. Во время этого разговора ФИО5 прихрамывал, как бы подтверждая свои слова. Зачем ФИО5 ему это все рассказывал, да просто, хвалился может, они с ним выпивали и он рассказал эту историю, что ударил его так сильно что у самого чуть не сломался палец на ноге. Когда они вновь встретились с ФИО5 тот ему говорил, что мужчина, которого он ударил, на него написал заявление и его теперь за это привлекают к ответственности.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом очной ставки от 12.10.2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 в котором потерпевший Потерпевший №1 указал, что 31.07.2023г. он был в гостях у Свидетель №1 и находился в одной компании с ФИО5, с которым вместе выпивали. Потом ФИО5 уснул и когда минут через 20 проснулся, он сам сидел на лавочке и ФИО5 стал ему предъявлять претензии, из-за его водки и потом один раз ФИО5, ударил его ногой по его руке от чего рука хрустнула.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023г.:территории двора домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал место на территории двора в 7 метрах от входной двери в дом, где находится деревянный стол пояснив, что за этим столом он находился 31.07.2023г. когда около 12 часов 30 минут его ударил ногой ФИО5

Протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 о преступлении от 22.08.2023г. в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 31.07.2023г. в 12 часов 30 минут находясь на территории двора домовладения по 

<

адрес> ударил его ногой по его правой руке причинив перелом правого предплечья. 

Заключением эксперта № от 08.09.2023г. согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью, т.к. вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).Указанное повреждение могло быть причинено в том числе и ударом ноги человека…Получение повреждения в виде перелома нижней трети диафиза правой лучевой кости со смещением при падении на поверхности одного уровня из положения стоя исключается, давность его образования сроку 31.07.2023.не противоречит.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Показания подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности толкнув его, суд оценивает критически, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем произошедших событий, следует, что ФИО5 умышленно нанес удар ногой по руке потерпевшего. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 которому в августе 2023г. ФИО6 рассказывал, что он ударил ногой какого то мужчину и сломал ему руку. При этом показания потерпевшей и свидетелей не противоречат всем исследованным по делу доказательствам в судебном заседании, в т.ч. заключениям эксперта о телесных повреждениях и механизме их образования у потерпевшего в той части, что повреждения в виде перелома нижней трети диафиза правой лучевой кости со смещением при падении на поверхности одного уровня из положения стоя исключается.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения. 

Исходя из вышеизложенного, показания подсудимого в части неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью подсудимого, при описываемых подсудимым обстоятельствах, суд расценивает как способ защиты. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом ее деяние органами уголовного преследования правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.к. он умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что полностью доказано в ходе судебного следствия.

Обвинение ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами 

Показаниями подсудимого ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что по данному факту он свою вину признает полностью и пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. 15.09.2023г. в Староминском районе он совместно со своим приятелем Свидетель №3, после совместного употребления спиртных напитков, катались на автомобиле «ВАЗ 2115» под управлением Свидетель №3. Далее Свидетель №3 уже захмелел, стал плохо управлять машиной и поэтому он сам предложил ему, что он будет управлять машиной. Далее он(ФИО6) стал управлять автомобилем, осознавая, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишен права управления ТС, не имеет на это права. В содеянном он раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении указанного инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 их показания, данные на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что примерно около 2 месяцев назад ФИО1, ( зять его сожительницы) оставил у них во дворе свой автомобиль «ВАЗ 2115» регистрационный знак № регион, по причине того, что он собрался уезжать на вахту. При этом ФИО1. ему пользоваться данным автомобилем не разрешал, он знает, что у него нет прав. И ключи от машины ФИО1 отдал его сожительнице ФИО2 Он потом нашел эти ключи в её кошельке, который лежал на холодильнике в доме. 15.09.2023г. он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО5 по 

<

адрес>, у которого он и заночевал. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и они с утра с ним стали снова распивать коньяк. Далее они на такси приехали к нему домой в 

<

адрес>, где его сожительницы в это время дома не было. Приехали они около 09 часов утра, с собой взяли коньяк и стали его пить и общаться. ФИО5 сказал, что ему необходимо съездить в 

<

адрес> и стал у него спрашивать про стоявшую во дворе машину ФИО1 Он тогда сказал что это машина не его, но на ней можно поехать, объяснив так же что это машина принадлежит гр.ФИО1, который находится на вахте. Так же он сказал, что знает где находятся ключи от машины. После этого они приняли с ним решение съездить в ст. Кущевская при этом есть ли у ФИО6 права на управления автомобилем он не спрашивал. Он взял ключи от машины с холодильника и выехал на автомобиле со двора, а затем ФИО5 сказал что он хочет управлять машиной сказал, что умеет это делать хорошо Он согласился, ФИО5 сел за руль автомобиля и далее они поехали в х. Веселый, до ФИО8 но до нее не доехали, они поехали с их хутора по дороге в сторону кладбища, проехали его и выехали на гравийку, на трассу и потом он решил вернуться назад. Он просто передумал ездить подумал, что может кто-то увидит его рядом на чужой машине и потом расскажут его сожительнице или ФИО1, что они ездили на его машине и у него снова будут неприятности, т.к. сейчас он ждет суда за совершенное им преступление -угон. Он сказал ФИО5 чтобы он поставил машину, и предложил ещё выпить спиртного. Машину ФИО5 во двор не загонял, он оставил ее возле двора и они вышли из машины. Где он оставил ключи он не помнит, он зашел в дом и помнит, что они снова сели за стол и снова стали пить спиртное. Потом он захмелел, как дальше происходили события он не помнит, в себя пришел уже в машине, в салоне на пассажирском сиденье и за рулем машины был ФИО5 они с ним ехали на машине. Он стал говорить ФИО5 что он пьян и чтобы он разворачивался, увидев что он едет в ст. Староминская. Но ФИО7 стал его убеждать, что все нормально он умеет хорошо ездить и с ними ничего не случится. Сейчас он съездят до его знакомых, а потом в Кущевскую и поставят машину назад. Он тогда попросил ФИО5 двигаться аккуратнее. Они приехали в ст. Староминская где на какой-то улице ФИО5 остановил машину и позвал еще двух своих друзей девушку и мужчину, которых он не знал и потом они сели в салон машины и вчетвером они стали выезжать из станицы по автодороге на Кущевскую (через станицу Канеловская) и потом ФИО5 не справился с управлением когда они проехали пару километров выезда из станицы и их занесло на отбойник и дальше они двигаться уже не могли. К ним через время приехали сотрудники полиции. Куда ФИО5 дел ключи из замка зажигания, он не знает этот момент он просто не видел, когда приехали полицейские то ФИО5 стал с ним скандалить оказал им сопротивление и неповиновение и к нему была применена физическая сила и на него надели наручники. Ключи от машины так и не нашлись. 

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует что она проживает со своим сожителем Свидетель №5 и 16.09.2023г. она находилась дома когда около 12 часов к их дому подъехал автомобиль в котором она увидела за рулем ФИО5, которого он знает давно. Также в этом автомобиле находился ранее не известный ей парень с которым он потом познакомилась и это был Свидетель №3 Оба этих парня находились в состоянии алкогольного опьянения, они были пьяны и потом позвав ее и Свидетель №5 они предложили им покататься на автомобиле, ФИО5 говорил, что может они поедут и в станицу Кущевская. Автомобиль, на котором приехал ФИО5 был отечественного производства, серебристого цвета. Они согласились и с Свидетель №5 сели на заднее сиденье и далее автомобилем управлял ФИО5 В салоне машины они с Свидетель №5 выпили коньяк, который им предложил Свидетель №3 Так же между собой ФИО5 и Свидетель №3 общались и она поняла так из их разговора, что это автомобиль Свидетель №3 В то время как они выехали из станицы Староминская и двигались по автодороге в сторону станицы Кущевская, то ФИО5 не справился с управлением и в результате этого автомобиль развернуло и они въехали в отбойник автодороги, и автомобиль остановился. У нее никаких телесных повреждений не было, но она испугалась, в то время как их занесло. Автомобиль прижало к отбойнику и они некоторое время не могли выйти из машины. Потом через время приехали сотрудники полиции, с которыми стал скандалить ФИО5, к которому была применена физическая сила. От полицейских она узнала, что у ФИО5 не было прав на управление этим автомобилем, а Свидетель №3 никакого отношения к этой машине не имеет, и он так же убегал от полицейских. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 16.09.2023г. он был дома со своей сожительницей Свидетель №4 когда около 12 часов к их дому подъехал автомобиль серебристого цвета, за рулем которого он увидел своего приятеля ФИО5 С ним в салоне так же находился ранее неизвестный парень, который ему представился как Свидетель №3 Они сказали, что отдыхают и сейчас поедут в станицу Кущевскую и пригласили их с Свидетель №4 поехать с ними. Они с Свидетель №4 сели в машину на заднее сиденье и потом они стали распивать спиртное втроем он с Свидетель №4 и Свидетель №3В это время ФИО5 управлял автомобилем. В ходе их общения он спрашивал у Свидетель №3. чья это машина и он говорил, то ли он ее купил, то ли купит. Далее машину занесло, её развернуло и она въехала в дорожное ограждение. Они с Свидетель №4 не могли выйти из машины потому что с их стороны дверь ее просто не возможно было открыть. У него и у Свидетель №4 никаких телесных повреждений не было. Из машины уже вышли Свидетель №3 и ФИО5 и потом к их автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции. Свидетель №3 хотел от них убежать, а ФИО5 стал скандалить и на него надели наручники, к нему полицейскими была применена физическая сила. Потом их опросили и отпустили домой. Имеются ли права у ФИО5 он не знает им он их не показывал, чей это был автомобиль на самом деле ему так же не известно. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.09.2023г., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Староминскому району под номером 5147 в котором инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Староминскому району лейтенант полиции ФИО3 отразил факт наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в действиях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р., который 08.09.2023г. в 11 часов 40 минут управлял автомобилем модели ВАЗ 2115 регистрационный знак № регион», на автодороге Староминская –Кущевская 5 км, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и при его освидетельствовании в Староминской ЦРБ было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО5 ранее 29.06.2021г. был судим по ст.264.1 УК РФ- за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Наказание в виде 400 часов обязательных работ ФИО5 отбыл 30.12.2021, наказание связанное с управлением транспортными средствами не отбыто.

Протоколом 

<

адрес> от 16.09.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 16.09.2023г. в 13 часов 58 минут водитель ФИО5 управлявший автомобилем «ВАЗ 2115 регистрационный знак № регион » на автодороге Староминская –Кущевская 5 км отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения.

Актом 

<

адрес> от 16.09.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого уполномоченным должностным лицом ФИО5. было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование, который на данное предложение ответил отказом и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом 

<

адрес> от 16.09.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в 15 ч. 10м. ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в приемный покой Староминской ЦРБ.

Актом медицинского освидетельствования № от 16.09.2023г. согласно которому в 16 часов у ФИО5 при прохождении медицинского освидетельствования в приемном покое Староминской ЦРБ, установлен факт состояния опьянения. 

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого 16.09.2023г. в 16 часов 06 минут транспортное средство которым управлял ФИО4 автомобиль « ВАЗ 2115 регистрационный знак № регион», был изъят и помещен на специализированную штрафстоянку ООО "Штрафная стоянка" по адресу: 

<

адрес>

Приговором Староминского районного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу 10 июля 2021г. согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021года, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.10.2023г. согласно которого осмотрены – автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный знак № регион» цвета серебристо- желтый металлик, который имеет значительные технические повреждения в виде деформации металла всего кузова, нарушения его геометрии., повреждения лако -красочного покрытия. На момент осмотра указанный автомобиль находился на территории ООО «Штрафная стоянка», расположенная по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр документов свидетельство о регистрации транспортного средства № от 25.11.2001г., Паспорт транспортного средства 

<

адрес>, согласно которых собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак № регион,» является ФИО1.

Вещественными доказательствами: автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный знак № регион,» цвет серебристо- желтый металлик копиями документов - свидетельство о регистрации транспортного средства № от 25.11.2001г., паспорт транспортного средства 

<

адрес>

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным обвинение подсудимого в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этот вывод следует из признательных показаний обвиняемого данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 квалифицируются по ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.к. установлено, что подсудимый управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ., подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно имеющихся в деле характеристик по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Староминскому району характеризуется отрицательно. На учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт совершение им всех преступлений при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.. . наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания за все совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и характеризуются повышенной степенью общественной опасности. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем оно может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление. Судом установлено, что до начала конфликта с потерпевшим и во время его развития, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из показаний подсудимого причиной конфликта стало поведение потерпевшего, который после употребления алкоголя спровоцировал его на конфликт. По убеждению суда нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не явилось причиной совершения данного преступления.

Таким образом не имеется оснований, предусмотренных ч.1.1. ст. 63 УК РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в обвинительном заключении не указано и судом не установлено по всем эпизодам преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание согласно: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам являются- наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, по эпизоду по ч.1 ст.112 УК РФ, признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, по эпизоду по ч.2 ст.264.1 УК РФ, признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ за все совершенные преступления, не имеется. 

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение не имеется по всем эпизодам.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оценивая совокупность изложенного, с учетом обстоятельств совершения умышленных преступлений, личности виновного, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания возможно исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы за все совершенные преступления, в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания. 

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для замены осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления принудительными работами

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Таким образом окончательное наказание необходимо назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что преступления совершены подсудимым в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору при назначении окончательного наказания необходимо применить положения ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 20.02.2023г.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определить, в колонии –поселении, т.к. осужденный совершивший умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. 

В целях обеспечения исполнения основного наказания, меру пресечения в виде заключение под стражей суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по настоящему приговору и приговору Староминского районного суда от 20.02.2023г. полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года три месяца два дня. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19.12.2023 года по 08.02.2024 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Засчитать ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09.02.2024 года по до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- Автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ООО «Штрафная стоянка» по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1;

- Свидетельство о регистрации транспортного средства № от 25.11.2001г., паспорт транспортного средства №, находящиеся у ФИО1, считать возвращенными ему как законному владельцу;

- Копии указанных у документов находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве. 

Председательствующий: С.А. Болдырев