Судья ФИО5 дело №22-4491/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, несудимый, оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Елкиной З.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению, а именно в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т. считает приговор подлежащим отмене. В обоснование своего представления, ссылаясь на требования ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд первой инстанции, фактически установив вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшая ФИО9 получила телесные повреждения и от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, необоснованно и незаконно пришел к выводу об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Кроме того, указывает, что ФИО3, проявив преступную небрежность во время движения, будучи обязанным в качестве водителя, не учел того, что был ограничен в видимости в направлении движения по причине того, что впереди него ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> имеющий наибольшие габариты по отношению к его автомобилю 

<

данные изъяты>; ФИО3 не предпринял мер по увеличению дистанции между своим автомобилем и впереди ехавшим указанным автомобилем для увеличения дальнего обзора и улучшения контроля на дороге, которая позволила бы ему вовремя среагировать на дорожную ситуацию. Данное бездействие в форме преступной небрежности состоит в прямой причинной связи с тем, что совершен наезд на велосипедистку ФИО9; у ФИО3 была реальная возможность вовремя предотвратить наезд на потерпевшую. Судом в основу приговора необоснованно взяты лишь показания подсудимого о неожиданном появлении перед его транспортным средством велосипедистки ФИО9, которые противоречат обстоятельствам происшедшего и не согласуются с материалами дела, с проведенными экспертизами и механическими повреждениями, образованными от удара на автомобиле; его показаниям не дана оценка путем сопоставления с материалами уголовного дела; ФИО3 обоснованно предъявлено обвинение в нарушении п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что он 

<

дата>, примерно в 

<

дата> минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч по ул. Свидетель №9 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны села ФИО2 

<

адрес> в направлении кольцевой дороги 

<

адрес> Республики Татарстан, в ясную погоду, по асфальтированному дорожному покрытию, имеющему следы обледенения, следовал за автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №6 Возле 

<

адрес> по ул. Свидетель №9 

<

адрес> Республики Татарстан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №6 совершил обгон велосипедистки ФИО9, которая двигалась по проезжей части в попутном направлении. ФИО3, двигаясь за вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», после совершения последним обгона велосипедистки ФИО9, двигающейся по проезжей части в попутном направлении, совершил наезд на велосипедиста ФИО9, внезапно появившуюся перед его автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Вывод суда об оправдании ФИО1 полностью основан на оценке судом всех имеющихся и исследованных в полном объеме материалах дела. Принимая решение об оправдании ФИО1, судом первой инстанции были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, на которые ссылалось обвинение, а именно на следующие доказательства.

Показания ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, который в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ виновным себя не признал. По существу обвинения показал, что 

<

дата> на автомашине 

<

данные изъяты> приехал на работу в д. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Татарстан. Около 12 часов Свидетель №8 попросил его съездить с ним в 

<

адрес> за нитками. Перед ними ехала автомашина «

<

данные изъяты>», расстояние до которой было безопасное для маневра, ехали со скоростью не более 50-60 км/ч, спокойно. Впоследствии автомашина «

<

данные изъяты>» резко выехала на полосу встречного движения. Далее, когда автомашина «

<

данные изъяты>» перестала ему прикрывать обзор участка дороги, он увидел впереди на полосе своего движения велосипедиста. После этого он резко нажал на тормоз, попытался повернуть руль налево с целью избежать наезда. Однако автомашина скользила по дороге и так как расстояние между автомашиной и велосипедисткой было небольшим, столкновения избежать не удалось. Передняя часть его автомашины наехала на заднюю часть велосипеда, от чего женщина упала на капот его автомашины и головой ударилась о переднее лобовое стекло с правой стороны.

Свидетель Свидетель №8 в своих показаниях сообщил о том, что 

<

дата> он ехал в 

<

адрес> в автомобиле, которым управлял ФИО3 При этом перед ними на расстоянии 5-10 м ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> со скоростью не более 50-60 км/ч. Затем автомобиль марки «

<

данные изъяты>» резко повернул налево и выехал на полосу встречного движения, в этот момент он на расстоянии не более 3-х метров по полосе своего движения, прямо посередине их полосы, увидел велосипедиста. ФИО29 стал тормозить, выворачивать руль влево, но из-за небольшого расстояния, а также по причине того, что он поздно увидел велосипедиста, столкновения избежать не удалось. В результате этого автомобиль под управлением ФИО1 наехал на велосипедиста, отчего последний откинулся на капот и головой ударился о переднее лобовое стекло с правой стороны. Далее, велосипедиста отбросила вперед на их полосу движения. Выйдя из машины, он увидел, что велосипедистом оказалась женщина, которая дышала. Затем ФИО1 позвонил в службу спасения, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №7 показали, что поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №6 на работу 

<

дата> в 8 часов в д. 

<

адрес> Республики Татарстан. Свидетель №6 ехал спокойно со скоростью не более 50 км/ч. Не доезжая до заправки, они увидели велосипедиста, ехавшего по правому краю проезжей части движения, в попутном направлении. Когда между автомобилем «

<

данные изъяты>» и велосипедисткой оставалось около 5-ти метров, велосипедистка резко, без обозначения маневра и без каких-либо причин, так как перед ней никого не было, повернула налево по ходу своего движения и оказалась посередине проезжей части дороги. Свидетель №6 чтобы избежать столкновения, круто повернул налево и выехал на полосу встречного движения. Из-за резкого маневра они выехали на обочину. Когда они объехали велосипедистку, то услышали звук удара. Посмотрев назад, они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал за ними, совершил столкновение с велосипедисткой.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 

<

дата> отец попросил отвезти рабочих со склада в д. 

<

адрес> Республики Татарстан. На своем автомобиле «

<

данные изъяты>» он забрал со склада двух рабочих и выехал в сторону 

<

адрес>. Вслед за ними из деревни ехал ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и соблюдал дистанцию. Примерное расстояние между их автомобилями было не более 10 метров. Видимость дороги была хорошей, поверхность дороги местами была обледенелой. Затем во время движения он увидел по правому краю проезжей части по ходу движения велосипедиста. После велосипедистка резко повернула налево и выехала на середину проезжей части дороги. При этом из-за резкого маневра велосипедистки он резко повернул налево, выехав на встречную полосу движения. Далее, взглянув в зеркало заднего вида, он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на велосипедистку. При этом водитель данной машины – ФИО1 пытался затормозить, но так как расстояние было не большим, не успел. Остановившись, он подошел к велосипедистке, которая была без движения, вокруг её головы он увидел кровь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает дознавателем отделения дознания ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>. 

<

дата> утром заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В обед поступило сообщение о наезде на велосипедиста на ул. Свидетель №9 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Был солнечный день, температура на улице была минусовая, на месте происшествия асфальт был грязным и обледенелым, местами на проезжей части, неравномерно, были наслоения льда. Он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> стоял поперек дороги, передней частью стоял на встречной полосе, а задней частью на полосе своего движения. Были следы торможения 3-х колес на проезжей части, так как машину развернуло при торможении, которые также были зафиксированы и указаны как в протоколе осмотра, так и на схеме. У автомобиля были повреждения решетки спереди, капот и лобовое стекло. Пострадавшая – пожилая женщина, погибла на месте происшествия, лежала на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Велосипед лежал в поле возле обочины. Место происшествия подробно описано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и зафиксировано в схеме к месту дорожно-транспортному происшествию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. После этого было установлено, что водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> был совершен наезд на велосипедиста - пожилую женщину, которая скончалась на места происшествия. Далее дознавателем Свидетель №3 был проведен осмотр места происшествия. Пострадавшая женщина, погибла на месте происшествия, лежала на полосе движения автомобилей, рядом с ней стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль стоял поперек дороги. За автомобилем были следы торможения на проезжей части дороги, которые были зафиксированы. Автомобиль имел повреждения в передней части, было разбито лобовое стекло. Велосипед лежал в поле возле обочины. Проезжая часть дороги была грязная и обледенелая, местами были наслоения льда. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 

<

дата> работал в составе экипажа ГИБДД. Около 12 часов 30 минут по указанию дежурного ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> выехал на место происшествия, на 1 км. (+150 метров) автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан. После этого было установлено, что автомобиль марки ВАЗ-2107 совершил наезд на велосипедиста. За автомобилем 

<

данные изъяты> были следы торможения на проезжей части дороги. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения в передней части, было разбито лобовое стекло, имел деформацию капота. Велосипед лежал в поле, возле обочины. На место происшествия также выехала следственно-оперативная группа отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в ГАУЗ «ФИО2 ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 

<

дата> был на дневном дежурстве. В этот день поступил сигнал выехать на место происшествия, по предварительным данным - сбили человека на автодороге. Прибыв к месту происшествия, он увидел на автодороге лежащую бабушку, которую во время поездки на велосипеде сбил автомобиль. Также он заметил обледенение проезжей части на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .... от 

<

дата>, смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела (головы, туловища, конечностей), что подтверждается обнаружением комплекса телесных повреждений, обнаруженных при вскрытии трупа и морфологическими изменениями во внутренних органах, характерными для данного вида смерти. Указанный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинной связи со смертью, носит прижизненный характер; образовался незадолго до смерти (в период времени исчисляемый минутами), от действия тупых твердых предметов, механизмы образования – удар, сдавление, трение, растяжение; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, является опасным для жизни и по этому признаку причинил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям экспертиз № 416/10-5 от 26 февраля 2020 года, № 850/10-5 от 05 июня 2020 года, № 12071 от 20 марта 2021 года, № 134 от 04 мая 2022 года, № 215 от 27 июля 2022 года, № 2234/10-1 о 23 ноября 2022 года, № 1388 от 01 марта 2023 года, № 189 от 13 июня 2023 года, водитель ФИО1 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля ВАЗ-2107 на велосипедиста ФИО9 путем применения торможения.

На основании оценки вышеуказанных исследованных доказательств суд пришел к выводу об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Вопреки доводам, изложенным государственным обвинителем в апелляционном представлении, исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, суд привел в приговоре основания оправдания ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд исходит из того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, состав преступления образует лишь такое нарушение правил дорожного движения, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия. При этом, под аварийной ситуацией понимается дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие, и такая ситуация может иметь место как по его вине, так и по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения об оправдании ФИО1 руководствовался положениями ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судом, исходя из совокупности доказательств, установлено, что ФИО1 правил дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9 не содержат, представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не подтверждают.

Приведенные в обвинении утверждения о нарушении ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10 правил дорожного движения РФ фактически носят общий характер и, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей смерти не состоят. 

Превышение установленного в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия ограничения скорости движения автомобиля ФИО1 не инкриминировалось, он управлял автомобилем с допустимой скоростью движения – не более 60 км/ч.

Отсутствие у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую констатировано совокупностью доказательств по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, на основании оценки исследованных в рамках судебного производства по уголовному делу доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают предъявленное органами предварительного следствия ФИО1 обвинение в нарушении им, как водителем автомобиля, требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 правил дорожного движения, повлекшем за собой по неосторожности смерть потерпевшей, что явилось основанием для оправдания ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления и признания за ним права на реабилитацию.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 во время управления автомобилем был ограничен в видимости и не учел габариты автомобиля марки 

<

данные изъяты>), не принял мер по увеличению дистанции для увеличения дальнего обзора и улучшения контроля на дороге, признаются необоснованными, поскольку в предъявленном обвинении не содержалось перечисленных утверждений, соответственно указанные обстоятельства не подлежали оценке судом.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, при этом судом приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нельзя признать обоснованным доводы апелляционного представления о том, что вина ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания совокупностью собранных и исследованных доказательств, и факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является доказанным.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необоснованно предъявленном ФИО1 обвинении и необходимости оправдания его в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Решение судом принималось исходя из совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд привел основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Приговор суда следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 302-306, 309 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий