Дело № 2-2337/2024

66RS0006-01-2023-006437-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной «Автомир Премьер» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР», о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2022 в автосалоне «АМКапитал» между истцом и продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

 № > на приобретение автомобиля «Джили», VIN 

<

 № >, 2022 года выпуска. При заключении указанного договора истцу навязана услуга по предоставлению поручительства, в связи с чем, он заключил договор о предоставлении поручительства на срок 36 месяцев с АО «ВЭР», что подтверждается выданным ему сертификатом 

<

 № >.

Для оплаты услуг по договорам между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита 

<

 № >, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 1441759 рублей на оплату стоимости товара и дополнительных услуг. Цена услуги, предоставляемой ответчиком, составила 234493 рубля.

Услугами ответчика истец не воспользовался, 23.11.2023 направил ответчику претензию, содержащую заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг поручительства, требование о возврате стоимости услуги. Претензия доставлена в адрес ответчика 28.11.2023, до настоящего времени не удовлетворена.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении поручительства 

<

 № > от 17.12.2022, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанной услуги в сумме 234493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Заочным решением от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

На основании заявления ответчика, определением от 26.03.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автомир Премьер».

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки ООО «Автомир Премьер» суду не известна.

От представителя АО «ВЭР» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал на получение в счет оплаты услуг 11724 рублей 65 копеек, остальная сумма в размере 222768 рублей 35 копеек удержана ООО «Автомир Премьер» в качестве агентского вознаграждения. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Судом установлено, следует из материалов дела, сто 17.12.2022 между истцом и ПАО Росбанк заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 1441759 рублей, сроком до 17.12.2029. задолженность по договору по состоянию на 11.01.2024 составляет 0,00 рублей, что следует из пояснений банка и предоставленного им кредитного досье истца.

17.12.2022 истцом подписано заявление о заключении с АО «ВЭР» договора о предоставлении поручительства по программе «Защита под ключ 5,0%» NEW, стоимостью 234493 рубля, сроком с 17.12.2022 по 17.12.2025. Данное заявление является офертой, которую ответчик акцептировал в порядке и на условиях, установленных общими условиями, размещенными на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir.

Истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы 

<

 № > от 17.12.2022, по условиям которого истцу предоставляется защита по рискам «Потеря работы», сервис по поиску работы, сервис «Телемедицина».

Сумма кредита в размере 234493 рубля предоставлена истцу банком за карту Ассистанс 

<

 № > на основании счета на оплату 

<

 № > от 17.12.2022, в котором в назначении платежа указан исполнитель услуги АО «ВЭР», наименование продукта – Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы. Получателем денежных средств является ООО «Автомир Премьер».

Из предоставленной истцом информации о погашениях по кредитному договору 

<

 № > за период с 17.12.2022 по 08.11.2023 следует, что денежная сумма в размере 234493 рубля перечислена банком исполнителю за карту Ассистанс. Аналогичные сведения предоставлены банком в выписке по счету истца. 

В исковом заявлении указано, что истец направил ответчику претензию о расторжении договора, содержащую требование о возврате стоимости неоказанной услуги в сумме 234493 рубля. Претензия приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 27-28).

Требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку договор о предоставлении поручительства заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу поручительства ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ. 

При этом отказ от исполнения договора свидетельствует о его прекращении с момента получения ответчиком такого отказа. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имеется, поскольку на дату подачи иска в суд, договорные отношения между сторонами прекращены, в момент вынесения настоящего решения отсутствуют.

Как установлено судом, требование о возврате стоимости неоказанной услуги в связи с отказом истца от исполнения договора, направленное ответчику 16.11.2023, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. В этой связи и в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с оказанием истцу услуг, оговоренных в сертификате, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 234493 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что между ПАО РОСБАНК, предоставившим истцу кредит, и АО «ВЭР» отсутствуют какие-либо взаимодействия, а также договоры поручительства, обратного не доказано. При этом статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность по заключению договора поручительства только в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства. В этой связи не имеется оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика сертификат является договором поручительства, соответствующим требованиям закона, и порождает обязанность ООО «ВЭР» перед банком погасить задолженность истца по кредитному договору при просрочке заемщика, из условий сертификата этого не следует, по условиям сертификата погашение частичной задолженности осуществляется исполнителем путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный клиентом (не по требованию банка).

Доводы АО «ВЭР» о том, что ООО «Автомир Премьер» действовал от своего имени и получил по спорной сделке 95% стоимости договора, судом во внимание не принимаются.

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении поручительства прямо указано, что договор публичной оферты заключается с АО «ВЭР».

В сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir размещена публичная оферта договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц.

При этом в оферте указано, что настоящая оферта содержит Общие условия договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР». Изложенный ниже текст является адресованным физическим и/или юридическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе термины и определения Публичной оферты АО «ВЭР» указано, что Договор о предоставлении поручительства – это опционный договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР», который состоит из настоящих Общих условий, Заявления физического и/или юридического лица (Должника) о присоединении к настоящим Общим условиями Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы.

Договор поручительства – договор поручительства, заключенный между Поручителем и Кредитором в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в рамках исполнения Договора о предоставлении поручительства.

Так как ООО «Автомир Премьер» не является исполнителем по договору публичной оферты о предоставлении поручительства, а является лишь посредником при заключении договора о выдаче Сертификата и работает с АО «ВЭР» по агентскому договору, что следует из возражений данного ответчика, ООО «Автомир Премьер» не является надлежащим ответчиком по делу.

Правоотношения между АО «ВЭР» (принципал) и ООО «Автомир Премьер» (агент), вытекающие из заключенного между ними агентского договора, на что ссылается ответчик АО «ВЭР» в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика АО «ВЭР» не нарушает. Основания для отказа в возврате АО «ВЭР» истцу денежных средств отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения законных требований потребителя об этом не свидетельствует. В этой связи, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 122246 рублей 50 копеек: (234493 + 10000) х 50%. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5844 рубля 93 копейки, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к акционерному обществу «ВЭР» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость неоказанной услуги в размере 234493 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 122246 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет государственную пошлину в сумме 5844 рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина