Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО2 находился около 

<

адрес> на пл. 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «BMW XI» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий истцу, ФИО3, и, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на повреждение данного транспортного средства, из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая нормами морали и нравственности, демонстрируя свою вседозволенность и чувствуя свою безнаказанность, имея при себе заранее приисканный предмет - хоккейную клюшку, нанес ею один удар по лобовому стеклу указанного автомобиля. Своими действиями ФИО2 повредил принадлежащий истцу, ФИО3, автомобиль, что повлекло качественное ухудшение его состояния.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 вследствие повреждения ее автомобиля «BMW XI». с государственным регистрационным знаком НОМЕР, составляет 57 700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ущерб является для истца, Д.А. значительным.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО2, денежную компенсацию добровольно не предоставил.

Приговором Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ и приговорен за преступление против имущества ФИО3 в виде лишения свободы на срок девять месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено на принудительные работы на срок девять месяцев с удержанием из его заработной платы пяти процентов в доход государства.

В ходе обжалования в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, смягчено назначенное ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Факт ущерба, причиненного истцу ФИО3 в приговоре зафиксирован. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

1. Денежные средства в размере 57 700 рублей в качестве материального ущерба, нанесенного умышленным повреждением транспортного средства м «BMW XI» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего и ФИО3

2. Почтовые расходы в размере 93 (девяноста трех) рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 1 934, 45 руб..

Истец ФИО3 исковые требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения в отсутствие неявившихся лиц в том числе, в отсутствие ответчика. Просит иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «BMW XI». с государственным регистрационным знаком 

<

***>,

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на обстоятельствах, установленных судом в приговоре Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-346/2023 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-346/2023, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по факту умышленного повреждения ее имущества - автомобиля марки «BMW XI» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО2 находился около 

<

адрес> на пл. 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «BMW XI» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий истцу, ФИО3, и, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на повреждение данного транспортного средства, из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая нормами морали и нравственности, демонстрируя свою вседозволенность и чувствуя свою безнаказанность, имея при себе заранее приисканный предмет - хоккейную клюшку, нанес ею один удар по лобовому стеклу указанного автомобиля. Своими действиями ФИО2 повредил принадлежащий истцу, ФИО3, автомобиль, что повлекло качественное ухудшение его состояния.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 вследствие повреждения ее автомобиля «BMW XI». с государственным регистрационным знаком 

<

***>, восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 700 руб..

Приговором суда установлено, что ФИО3 причинен ущерб в сумме 57 700 руб.. 

Суд полагает, что именно заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, следует положить в основу решения суда, поскольку оно составлено специалистом, который лично осматривал автомобиль истца, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному заключению не представил, его не оспаривает.

Суд, оценив приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-346/2023, которым установлена вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу, а также заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, которым установлен размер причиненного ответчиком вреда на сумму 57 700 руб., в размере заявленных истцом требований, признает доказанной приговором вину ответчика ФИО2 и размер причиненного вреда, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, учитывая преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, руководствуясь статьями 31, 61, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 57 700 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,45 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 57 700 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,45 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лутошкина И.В.