Судья Левченко П.А. Материал № 22-5792/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Каминской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каминской М.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года, которым ходатайство адвоката Каминской М.В., действующей в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2022 года осужден по ч.2 ст. 264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока наказания – 08.01.2023.

Окончание срока – 07.01.2024.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области.

Адвокат Каминская М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2022 года. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года ходатайство адвоката Каминской М.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Каминская М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд в постановлении просто перечислил данные об отбывании ФИО1 наказания, не привел основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, которые послужили основанием для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует об исправлении ФИО1 и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. В постановлении не приведены причины, по которым суд придал негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим ФИО1 Ссылается, что суд не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности ФИО1, которые свидетельствовали о необходимости более длительного контроля осужденного. Суд указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания взыскания, однако, за данное нарушение с ним проведены беседы, и оно не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу незначительности. Считает несостоятельной ссылку суда на тяжесть и общественную опасность совершенного осужденным преступления. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, нареканий со стороны администрации не имеет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, исполнительных листов не имеет, прошел обучение по специальности «бетонщик», на меры воспитательного воздействия реагирует, на профилактическом учете не состоит. Обращает внимание, что суд не учел сведения об осознании ФИО1 общественной опасности своего поступка, его исправления, наличие семьи и двух малолетних детей: дочь от первого брака супруги, которая имеет группу инвалидности категория «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», нуждается в периодическом стационарном лечении в г.Москве, а также сын ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который родился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращает внимание суда, о плохом состоянии здоровья родителей ФИО1 Семья испытывает моральные и материальные трудности, нуждаются в материальной помощи, в связи с отсутствием единственного кормильца в семье. Ссылается, что согласно постановлению, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении стала характеристика ФКУ КП-8. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каминской М.В. помощник прокурора Багаевского района Филонова М.А. просил постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Каминской М.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения об отсутствии исполнительных листов, поощрений, наличия одного не снятого и непогашенного взыскания, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденного назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные, указанные в характеристике и заключении психологического обследования осужденного ФИО1

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного сведения о личности осужденного ФИО1, а также иные положительные данные, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Каминской М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каминской М.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: