Дело 1-381/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д., 

при помощнике судьи Рындиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., 

защитника – адвоката Платицина И.И., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших А., С.,

представителя потерпевшего С. - адвоката Воиновой О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 17.05.2012 Заокским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных определением Тульского областного суда от 21.11.2012, по ст.161 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 09.06.2015 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.05.2015 условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

- 11.01.2016 Первомайским районным судом г. Омска по ст.161 ч. 2 п.п. «а,г»; по ст.163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заокского районного суда г. Тулы от 17.05.2012, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, освобожденного 22.07.2019 по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 13.03.2020г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданам.

омещениеолай АлексеПреступление совершено при следующих обстоятельствах: 

- 08 марта 2020 года, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в квартире c С., по адресу места жительства последнего, по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В указанный период времени ФИО1 во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что С. вышел на балкон квартиры, а он закрыл балконную дверь, в результате чего С. остался на балконе, после чего ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что С. находится на балконе и не видит его преступных действий, тайно похитил из указанной квартиры следующее, принадлежащие С. имущество: 

- мобильный телефон марки «Honor 8A», IMEI 

<

номер>, 

<

номер>, стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали;

- планшет марки «Демикс», стоимостью 5000 рублей;

- планшет в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей;

- мобильный телефон марки «Эксплей», не представляющий материальной ценности, в чехле типа книжка, стоимостью 200 рублей;

- мобильный телефон марки «МТС», стоимостью 100 рублей;

- ноутбук марки «ACER Aspire ES15», модель №N15C1/N15C2/N15C4, стоимостью 20000 рублей

- планшет марки «Prestigo WIZE 3618 4G», стоимостью 5000 рублей

- кожаную барсетку, стоимостью 100 рублей, в которой находились: 2 трудовые книжки на имя С.; удостоверение оператора газовой котельной на имя С.; медицинская книжка на имя С.; аттестация об обучении на электропогрузчике на имя С., а также паспорт Б., материальной ценности не представляющие;

- пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились документы на имя С., а именно: военный билет, удостоверение на частную охранную деятельность, трудовая книжка, свидетельство на переаттестацию на охранную деятельность, материальной ценности не представляющие;

- сумку, не представляющая материальной ценности, в которой находилось свидетельство на транспортное средство «ЗАЗ-Вида» государственный регистрационный 

<

номер>, диагностическая карта автомобиля, а также документы на имя С., а именно: водительское удостоверение, медицинская справка, медицинский полис, СНИЛС, ИНН, справка об инвалидности, связка из 10 ключей, материальной ценности не представляющие;

- кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились банковские карты на имя С.: «Сбербанк», «Хоум кредит», «Тинькофф», а также социальная карта на имя С., материальной ценности не представляющие.

Кроме этого ФИО1, находясь в указанной квартире, тайно похитил принадлежащую А. женскую норковую шубу, стоимостью 120000 рублей, а также свидетельство об обучении В., аттестат о среднем образовании на имя В., не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее С. на сумму 41500 рублей, причинив последнему значительный ущерб, а также имущество, принадлежащее А. на сумму 120000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 08.03.2020 г. он приехал в гости к А., которая находилась у своей подруги. Они выпили, затем к ним присоединился С. После этого он и С. поехали к последнему домой. В квартире потерпевшего между ними возник конфликт. С. вышел на балкон, а он закрыл входную дверь, после чего похитил имущество потерпевших - ноутбук, мобильный телефон, шубу, все имущество, которое перечислено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Вышел из квартиры, на улице встретил Г., которого попросил оставить имущество Щ. на хранение. Г. согласился и он передал ему похищенные предметы, оставив себе только мобильный телефон С. Кому впоследующем передавал Г. вышеуказанные предметы ему не известно. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, заявленный потерпевшими гражданский иск признает в полном объеме.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился в гостях 08.03.2020 г., где они выпивали. Когда он собрался домой, подсудимый предложил проводить его. Они вышли на улицу, доехали до дома. ФИО1 под надуманным предлогом поднялся с ним в квартиру, в которой между ними возник конфликт. Он вышел на балкон, где ФИО1 его закрыл. Каким образом подсудимый собирал принадлежащее ему имущество он не видел. Заметил ФИО1 уже на улице, которой шел с сумками. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 41500 рублей, который является для него значительным. Мобильный телефон был возвращен ему в ходе предварительного расследования, в связи с чем он уменьшает сумму исковых требований до 34 500 рублей, которые просит взыскать с подсудимого, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что она давно знакома с ФИО1 08.03.2020 г. она находилась у подруги, куда приехал ФИО1 поздравить их с праздником. Через некоторое время к ним присоединился С. Они выпивали. С. собрался домой, ФИО1 вызвался проводить его. Они уехали. Позже ей позвонила девушка и сообщила, что ее супруг закрыт на балконе в квартире. Она приехала домой, обнаружила беспорядок в квартире, отсутствие шубы. Причиненный ей ущерб в размере 120000 рублей является для нее значительным. Поддерживает заявленный гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он с другом находился во дворе дома 160 по ул. Центральная г. Серпухов Московской области, когда мимо проходил ФИО1 с сумками, который попросил оставить их на хранение. Он согласился, отнес вещи домой. Через несколько дней, ему позвонил мужчина, представился Михаилом и попросили передать ему вещи, что он и сделал. Сотрудниками полиции был произведен обыск в квартире по месту его жительства, в ходе которого были обнаружены документы, выпавшие из сумок, которые ему передал ФИО1

Свидетель Л. в ходе судебного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». В отделе находился материал проверки по факту хищения имущества потерпевших. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, который был доставлен в отдел полиции, от него получены объяснения, вину в совершении преступления признал полностью.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных ею на стадии предварительного следствия следует, что у неё имеется друг Г., проживающий в районе мкрн. Ногина г. Серпухова Московской области. Периодически ФИО2 приходит к ней домой и они совместно проводят время. Последний раз она видела ФИО2 13.03.2020 около 14.00 часов. Изъятые в ходе обыска в её квартире по 

<

адрес>, документы ей не принадлежат. Вероятнее всего их оставил в её квартире Г. Кроме него в её квартиру никто не приходит. (т.1, л.д.81-84)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица по имени Михаил, который в период времени с 21.30 час по 22.00 час 08.03.2020 года, находясь по 

<

адрес>, похитил принадлежащие ему и его жене имущество на сумму 86000 рублей, причинив ему и его семье значительный материальный ущерб. (т.1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>. (т.1, л.д. 16-25);

- протоколом личного досмотра от 13.03.2020 г., в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor». (т.1, л.д.34);

- протоколом обыска от 13.03.2020 г., из которого следует, что в ходе обыска по 

<

адрес>, было изъято: свидетельство АБ 

<

номер> на имя В., аттестат о среднем общем образовании А

<

номер> на имя В. (т.1, л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2020 г., в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Honor».(т.1, л.д.89-90);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.03.2020 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший С. опознал мобильный телефон марки «Honor», как принадлежащий ему мобильный телефон, который был похищен 08.03.2020. (т.1, л.д. 92-96);

- протоколом выемки от 25.03.2020 г., согласно которого у потерпевшего С. изъято: трудовая книжка на имя С., водительское удостоверение на имя С., СНИЛС на имя С. (т.1, л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 г., в ходе которого были осмотрены: трудовая книжка на имя С., водительское удостоверение на имя С., СНИЛС на имя С. (т.1, л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2020 г., в ходе которого были осмотрены: свидетельство об обучении В., аттестат о среднем образовании на имя В. (т.1, л.д.109-110).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие С., А., свидетели Г., Л., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Д.. которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исходя из показаний потерпевших С. и А. следует, что ущерб причиненный им на сумму 41500 рублей и 120000 рублей соответственно является для них значительным, исходя из их материального положения, дохода и состава семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, получал консультативную помощь у врача-психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Согласно заключения комиссии экспертов №790 от 14.07.2020 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также не выявили у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточном критическом отношении к инкриминируемому ему общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и других психотропных средств не обнаруживает.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления, не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 11.01.2016 г., суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

Для отбывания наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение заявленных по делу гражданских исков потерпевшего С. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления 34500 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, потерпевшей А. о взыскании с подсудимого 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба и приходит к выводу о том, что заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданским истцам причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы. Кроме того, заявленные иски не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов сторон по делу, признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу С. подлежит взысканию 34 500 рублей, в пользу А. – 120000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, требования потерпевшего С. о взыскании с подсудимого судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя – адвоката Воиновой О.М., принимавшей участие при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях 27.08.2020 г., 11.09.2020 г. в сумме 10 000 рублей, за оказание юридической помощи потерпевшему, учитывая степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у потерпевшего.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3750 рублей. 

Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая, что ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и только возражения государственного обвинителя, связанные с рассмотрением дела в особом порядке, послужили основанием для судебного разбирательства дела в общем порядке судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 11.01.2016 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 9 (девять) дней, установить следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, возложить обязанность три раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 13.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Возмещение процессуальных издержек в размере 3750 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor», трудовую книжку, СНИЛС, водительское удостоверение на имя С. - оставить потерпевшему С. по принадлежности, свидетельство об обучении, аттестат о среднем образовании на имя В. – оставить потерпевшей А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела