Дело № 1-12/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 10 января 2020 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Ереминой И.А., 

защитника - адвоката Малькова В.В.,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13.04.2017 г., вступившего в законную силу 25.04.2017 г., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Примерно в 10 часов 30 минут 26.10.2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целю осуществления поездки из указанного места до 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 10 часов 30 минут 26.10.2019 года, находясь возле 

<

адрес>, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>), имеющий государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, действуя незаконно, умышленно, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея законного права управления транспортными средствами, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем совершил на нем поездку до 

<

адрес>, где в 10 часов 50 минут 26.10.2019 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 26.10.2019 г.

После проверки документов ФИО1 сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, по требованию сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него был зафиксирован факт состояния алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2019 года, проведенного с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», госреестр №, номер прибора №, прошедшего поверку 07.10.2019 года и признанного пригодным к использованию до 06.10.2020 года, согласно которому, у ФИО1 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,457 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, он не судим (л.д.91-92); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.94); состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Невельск и Невельского района Сахалинской области, военную службу в ВС РФ проходил (л.д.100-103); по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.107); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей и жителей г. Невельска на него каких-либо жалоб не поступало (л.д.109). 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не соглашается с мнением органов дознания о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, указанного в обвинительном постановлении, поскольку, действия ФИО1 по управлению им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения были очевидны для контролирующих правоохранительных органов, установивших у ФИО1 сразу же по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие у него в организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, что подтверждается тестом выдыхаемого воздуха и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2019 года (л.д.12,13). Поэтому, признательные показания ФИО1 о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, данные как сразу при задержании, так и впоследствии в ходе дознания, не являются смягчающими и не могут расцениваться как активное способствование им расследованию преступления.

Указание в тесте выдыхаемого воздуха номера автомобиля «№» (л.д.13) вместо «№», указанного в протоколе № об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от 26.10.2019г. (л.д.11), а также указание во втором абзаце описательной части обвинительного постановления о вступившим в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13.04.2017 г. - 24.04.2017 г., а не 25.04.2017 г. (л.д.29-32) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как техническую описку. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает во внимание положительное поведение подсудимого как в ходе дознания, так и в суде, выраженное им раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, впервые, поэтому, с учетом совокупности указанных сведений, суд не назначает подсудимому таких видов наказания как : лишение свободы, поскольку нормами уголовного закона данное наказание ему, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, назначено быть не может; штраф, учитывая его финансовую несостоятельность, принудительные работы. Суд считает, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, однако, ранее уже совершал административное правонарушение, связанное именно с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, и вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым при определении основного наказания ФИО1 назначить и дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: транспортное средство — автомобиль марки «

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1, – надлежит вернуть ФИО1; диск DVD-R с видеозаписью за 26.10.2019 г., хранящийся при уголовном деле, – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу 

Вещественные доказательства: транспортное средство — автомобиль марки «

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1, – вернуть ФИО1; диск DVD-R с видеозаписью за 26.10.2019 г., хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий П.Н. Рыкова