САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3523/2023

Дело № 1-181/2023 Судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миронова А.В.,

потерпевшей Ф.И.О.2

при секретаре Алиеве К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Ф.И.О.1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей Ф.И.О.2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и усилении назначенного наказания, осужденного ФИО1, адвоката Миронова А.В., возражавших против изменения приговора и удовлетворения жалобы, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.2

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Ф.И.О.1 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части назначения более строгого наказания с обязательным лишением права управления всеми видами транспортных средств на длительный срок, а также удовлетворить исковые требования истца Ф.И.О.2 в полном объеме в части взыскания с виновного лица компенсации морального вреда. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая сторона считает приговор суда необоснованным в части назначения ФИО1 излишне мягкого наказания, не соответствующего данным характеризующим его личность и поведению на предварительном следствии и в суде. Также потерпевшая сторона считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению судом в большем размере. 

Автор жалобы отмечает, что судебным следствием было установлено, что ФИО1 непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия в декабре 2021 года неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, однако не сделал правильных выводов и продолжил грубо нарушать правила дорожного движения, что повлекло за собой совершение уголовного деяния. В ходе предварительного следствия ФИО1 не принес извинений потерпевшей, не принял действенных мер к возмещению вреда, причиненного своими действиями потерпевшей. Настаивает, что в судебном заседании ФИО1 для видимости извинился перед потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния и полного осознания вины. 

По мнению потерпевшей стороны, осужденный ФИО1 продолжит в будущем совершать административные правонарушения в области дорожного движения, что может привести вновь к причинению вреда участников дорожного движения. С учетом данных обстоятельств, автор жалобы настаивает, что ФИО1 должно быть назначено более строгое наказание, прежде всего, с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок в целях защиты общественной безопасности и предотвращения в будущем подобного рода преступлений. 

Кроме того, потерпевшая сторона полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, взысканный судом с осужденного в пользу потерпевшей, является заниженным, не соответствующим степени и характеру нравственных страданий, перенесенных потерпевшей. Просит принять во внимание, что в связи с тяжестью полученных телесных повреждений в области головы, потерпевшая продолжает до настоящего времени проходить интенсивное лечение. Не исключает, что полученные телесные повреждения неизменно на протяжении длительного времени будут отражаться на функциональных особенностях мозговой деятельности, что потребует обязательного обращения к врачам (психологу, неврологу и другим), прохождения медицинских процедур, санаторно-курортного лечения. 

Данные обстоятельства, на взгляд автора жалобы, не были в полном объеме учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлен, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, которые положительно характеризуют виновного и могли быть признаны смягчающими его наказание, таковыми судом признаны и учтены в должной мере. 

Так на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, судом учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 35000 рублей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены. 

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, сведений компрометирующего характера по месту регистрации и проживания ФИО1, суду не представлено. 

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным применение к осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом данных о личности ФИО1, его места работы, связанного исключительно с управлением транспортным средством, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а потому, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей об обратном, находит несостоятельными. 

При рассмотрении заявленного по делу гражданского иска потерпевшей, судом не допущено нарушений процессуальных требований. Потерпевшая признана по делу гражданским истцом, ФИО1 - гражданским ответчиком, им разъяснены их процессуальные права, выслушано отношение каждого к исковым требованиям. 

Решение суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей в части возмещения морального вреда, судом в приговоре с достаточной полнотой мотивировано, основано на правильном применении положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 УК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости. Обстоятельств, требующих увеличения суммы, взысканной с виновного в счет компенсации морального вреда, потерпевшей стороной, по мнению суда апелляционной инстанции, не сообщено.

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Ф.И.О.1 – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.Ю. Сафонов