Дело № 2а-9684/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012552-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указал, что является стороной исполнительного производства от 16.11.2024 г. №. Постановлением от 15.11.2024 г. было обращено взыскание на пенсию и иные доходы. 02.07.2025 г. административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде автомобиля, являющегося единственным источником средств к существованию. 08.07.2025 г. ФИО2 была подана жалоба руководителю ОСП по г. Вологде №3. 04.08.2025 г. постановление от 02.07.2025 г. было отменено. 08.08.2025 г. судебный пристав-исполнитель повторно вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль. Данные действия нарушают права и законные интересы истца.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законным интересов административного истца путем отмены постановления от 08.08.2025 г..

Протокольным определением от 15.10.2025 г. к участию в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 30.10.2025 г. к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ПАО «Вологдавтодор», ИП ФИО5.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что приобрел автомобиль на средства соц.службы, стал работать водителем в Яндекс-такси. 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что контракт с социальной службой закончился в январе 2025. Составлен акт описи-ареста на автомобиль. Автомобиль находится на ответственном хранении у истца. Мер реализации автомобиля не принимается, пока идет стадия обжалования. 

<

данные изъяты> Долг не гасится, он растет. Если будут предоставлены документы, подтверждающие оплату, то это учтет. У истца остается пенсия, у него остаются права. Он может взять в аренду автомобиль и так же работать в Яндекс-такси. Если не будет работать, будут также списывать 70 процентов с пенсии. Величина прожиточного минимума не распространяется на алименты. Ниже прожиточного минимума не списываются только тогда, когда есть долги по другим категориям. Арест имущества - это ее обязанность. Это была ее инициатива арестовать автомобиль, это входит в ее обязанности. ФИО2 может обратиться к приставам и попросить кьюркод, может зайти на сайт ФССП, может на сайте Госуслуг посмотреть и оплатить. О том, что у него проблемы с кьюркодом истец не говорил. Снимают арест со счетов для того, чтобы могли снять деньги, которые поступили на счета для погашения долгов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Вологдавтодор» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что это единственная возможность получить денежную сумму в счет уплаты долга. Когда произойдёт реализация машины, то не изменится ничего. Истец не внес ни одной суммы пока работал самозанятым. Был выписан исполнительный лист 31.03.2021 г. на сумму 174712,14 рублей. На счет организации не было переведено ни одной копейки. Долг не гасится. Все расходы, которые несет истец, не подтверждены. Можно оплачивать любым другим способом кроме кьюаркода. Если истец не может использовать кьюаркод, это не освобождает его от обязанности оплаты долга.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованные лица ФИО4, ИП ФИО5, представители заинтересованных лиц Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, УФНС России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность условий не усматривается.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Вологде №3 на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное 11.09.2017 г. на основании исполнительного листа № от 22.08.2017 г., выданного Вологодским городским судом, в пользу взыскателя ФИО4. Предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На 30.09.2025 г. задолженность по исполнительному производству составляет 255 863 рубля 62 копейки.

В отношении ФИО2 также имеются исполнительные производства третьей, четвертой очереди взыскания на общую сумму 856 602 рубля 03 копейки ИП №).

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в ПФР, ГАИ, банки с целью установлении места работы должника и наличия у него имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Согласно ответа из ПФР должник является получателем пенсии, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы. Удержания производятся ежемесячно в размере 70% от пенсии, но данных поступлений не хватает на ежемесячный размер алиментов.

Согласно ответа из УФНС России по Вологодской области ФИО2 состоит на учете как плательщик налога на профессиональный доход с 31.01.2022 г. по 20.12.2022 г. и с 28.02.2024 г. по настоящее время.

Доходы на 13.10.2025 г., как плательщика НПД, составили: за 2025 год – 1 299 406 рублей 87 копеек, за 2024 год – 1 160 010 рублей 27 копеек.

Должник самостоятельно не вносит денежные средства для погашения долга по алиментам, а также и других задолженностей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В связи с тем, что, имея возможность погашения долга по алиментам и иным задолженностям, ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, 08.08.2025 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов не допущено. Постановление вынесено законно.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.