Дело № 2-342/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-342/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 350 000, 00 рублей на срок 60 месяцев, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0832 % в день за пользование кредитом, а ответчик принял на себя обязательство до 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 01.02.2018 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 3 641 834,09 руб., из которой: сумма срочного основного долга-72949,07 руб., 199 080,91 руб.- сумма просроченного основного долга, 1 213,87 руб.- сумма срочных процентов, 143 182,14 руб.- сумма просроченных процентов, 66 995,21 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 610 462,06 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 547 950,83 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты. Ответчиком не исполнены обязательства по выше указанному договору, в связи с чем, ему направлялось письмо с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности. Данное требование не выполнено. До настоящего времени денежные средства по кредиту не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 641 834,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 409 руб., уплаченной при подаче иска.

Истец- представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной представителем ГК «АСВ» ФИО2, ФИО3, просила суд рассмотреть исковое заявление в отсутствии их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что между ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор. Ответчик ежемесячно вносил платежи в погашение суммы кредита до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возможности досрочного погашения задолженности по кредиту, что он предпринимал и ранее принятых на себя кредитных обязательств перед данным банком, на что ему было предложено обратиться в письменном виде. В ДД.ММ.ГГГГ, когда им были предприняты меры для досрочного погашения суммы долга, представительства банка были закрыта, что привело к невозможности внесения средств в счет погашения суммы кредита. Обратившись в Сберегательный банк России с желанием перечислить сумму долга на счет банка он не смог перечислить сумму долга, поскольку отозвана лицензия у банка. Имеющуюся задолженность по кредиту перед истцом не оспаривает, но не согласен с размером штрафных санкций, увеличение размера которых вызвано в том числе и неразумными действиями истца, который лишь в 2018 году предоставил реквизиты, по которым возможно исполнение обязательств, в связи с чем просил применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставил ФИО1 350 000 рублей на неотложные нужды, сумма кредита и проценты за пользование кредитом 0,0832% в день подлежат уплате ответчиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита ( п.1.2,п.1.3 договора). Кредит в сумме 350 000 руб. зачислен на счет ответчика и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО1 обязался до 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1). При несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивает банку пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки ( п.4.2).

Обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 рублей были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 01 февраля 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 3 641 834,09 руб., из которых: 72949,07 руб.-сумма срочного основного долга, 199 080,91 руб.- сумма просроченного основного долга, 1 213,87 руб.- сумма срочных процентов, 143 182,14 руб.- сумма просроченных процентов, 66 995,21 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 610462,06 руб. – штрафные санкции по просроченный основной долг, 1 547 950,83 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

До обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, которое им было получено. Однако, до настоящего времени данное требование ФИО1 не выполнено.

Ответчик не оспаривал получение им в ДД.ММ.ГГГГ требования истца о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

Расчет задолженности судом проверен и принят, т.к. расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения и не оспорен ответчиками. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, просили уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная в кредитном договоре неустойка в размере 2% в день, т.е. 730 % годовых, превышает ставку рефинансирования Банка России, составлявшую на тот момент 8,25%. Сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В свою очередь, ответчик ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия банка, что привело к невозможности ответчику ФИО1 исполнять свои обязательства надлежащим образом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые им было получено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, с указанием реквизитов счета. Тем самым, истец содействовал увеличению размера убытков, неприняв разумных мер к их уменьшению. 

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае размер неустойки составил 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора), т.е. 730 % годовых.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и действительный размер ущерба, причиненный в результате такового нарушения, а также учитывая доводы ответчиква в части невозможности дальнейшей выплаты кредита в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием информации о порядке погашения задолженности по кредиту до даты получения требования истца о погашении образовавшейся задолженности, данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, поэтому суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 15 000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 15 000руб. 

Штрафные санкции в указанном размере отвечают требованиям соразмерности, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» общую сумму задолженности в размере 513 421,20 руб. из которых: 72949,07 руб., -сумма срочного основного долга, 199 080,91 руб.- сумма просроченного основного долга, 1 213,87 руб.- сумма срочных процентов, 143 182,14 руб.- сумма просроченных процентов, 66 995,21 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 15 000 руб. – штрафные санкции по просроченный основной долг, 15 000 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 26 409 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего имущественного характера удовлетворены, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд присуждает взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 409 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 421 рубль 20 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 409 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья С.А. Грищенко